На прошлой неделе входящее в группу «СУАЛ» ЗАО «Коми Алюминий» и Международная финансовая корпорация (подразделение Мирового банка, финансирующее частные инвестиционные проекты) презентовали рядовым жителям республики материалы «Обоснования инвестиций в строительство боксито-глиноземного комплекса в Республике Коми». Растянувшиеся на четыре дня мероприятия для муниципальных чиновников и широких кругов общественности прошли в Княжпогостском районе (где планируется расширение мощности существующего бокситового рудника), Сосногорске (в непосредственной близости от него «СУАЛ» намерен соорудить завод по производству глинозема) и Ижме (именно коми-ижемцы оказались самыми активными оппонентами «СУАЛа»). Обстановка мероприятий была довольно нервозной, чему поспособствовали активисты Комитета спасения Печоры (КСП).

Проблемы инвестиционных планов СУАЛа в РК в том, что их невозможно осуществить без международной банковской поддержки. А последнюю невозможно получить без консультаций с местным населением по широкому кругу не только экологических, но и социально-экономических аспектов.

Ограничиваться только расширением расположенного в Княжпогостском районе бокситового рудника «СУАЛ», как известно, не захотел, а единственная, по мнению его специалистов, экономически приемлемая площадка для размещения глиноземного завода оказалась на водоразделе Ижмы и ее притока Айювы недалеко от поселка Керки (МО «Город Сосногорск»). Вкупе с планами по строительству еще и алюминиевого завода в Печоре интересы «СУАЛа», таким образом, пересеклись с интересами ижемцев, прославившихся своей неуступчивостью уже при императоре Николае I (в 30-х годах XIX века по результатам хорошо организованной кампании изьватасы отстояли свое право не участвовать в строительстве дороги с Пинеги на Мезень).

Напомним, что в марте 2004 года подконтрольный коми-ижемцам Комитет спасения Печоры на своем специальном заседании высказался против размещения глиноземного завода не только вблизи поселка Керки, но и вообще в бассейне реки Печоры (завод было предложено построить в Княжпогостском районе). Тогда же была сформирована рабочая группа комитета по противодействию строительству завода в Припечорье, в состав которой вошел председатель еще одного общественного комитета («Защиты среды обитания населения Ижемского района») Василий Костин.

Позиции ижемских «зеленых», прямо скажем, были не сильны. В отсутствии каких-либо проектных документов они основывались на тезисе, что хозяйственный пресс на ижмо-печорский регион и его коренных жителей и без того слишком высок, поэтому-де и не надо здесь строить новые промышленные объекты. Это утверждение, возможно, и повисло бы в воздухе, если бы не слишком уж откровенная поддержка проекта со стороны Правительства РК.

1 июля 2004 года Владимир Торлопов своим распоряжением согласовал передачу приглянувшейся «СУАЛу» площадки для будущего размещения глиноземного завода в РК. Это принятое в ответ на просьбу руководства ЗАО «Коми Алюминий» решение было подготовлено в тайне от широких кругов населения («ЗЖ», 5 июля 2004 г.). Тем самым были дезавуированы намерения группы Виктора Вексельберга обсуждать с общественностью все детали проекта в рамках так называемой «оценки воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду» (ОВОС).

Но настоящий скандал, связанный с лоббированием властями республики интересов «СУАЛа», похоже, может грянуть в ближайшее время. И опять все замыкается на злополучной площадке в районе поселка Керки.

11 марта «Комиинформ», со ссылкой на первого заместителя Главы РК Павла Орду, поспешил сообщить, что «в Коми началось строительство глиноземного завода группы «СУАЛ». Комментируя эту новость для «ЗЖ», министр промышленности и энергетики РК Николай Герасимов пояснил, что речь идет не о начале строительства завода вообще, а всего лишь о сооружении подъездных путей к площадке его предполагаемого размещения. Понятно, что эта новость не осталась незамеченной припечорскими «зелеными». Хотя бы потому, что никто из них никогда не слышал, чтобы данное дорожное строительство прошло государственную экологическую экспертизу, в чем усматривается нарушение федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «Об экологической экспертизе».

28 марта, аккурат за сутки до начала мероприятий по представлению «Обоснований инвестиций в строительство боксито-глиноземного комплекса в Республике Коми», из Ижмы выдвинулся оснащенный видеокамерой «разведывательный» отряд во главе с председателем КСП Валентиной Семяшкиной. Проехав по зимнику до поселка Керки, экологисты без труда обнаружили искомое дорожное строительство. Добрый десяток единиц российской и японской техники, принадлежащей фирмам «Темп» и «Комистроймост», в авральном порядке реализовывали то, о чем проговорился г-н Орда. Чтобы снять все сомнения, г-жа Семяшкина, не раскрывая своей общественной должности, поинтересовалась у одного из дорожных строителей, куда ведет новая грунтовка. Ей пояснили, что на «обогатительный глиноземный комбинат».

Через три дня, 31 марта, Валентина Семяшкина и ее единомышленники из Москвы, Ухты, Сосногорска и Нижнего Одеса прибыли в администрацию МО «Город Сосногорск», куда заместитель генерального директора ЗАО «Коми Алюминий» Владислав Броневой и сопровождающая его свита привезли материалы обоснования инвестиций. Г-н Броневой, всячески подчеркивающий безупречность проектной документации, отвечая на вопрос г-жи Семяшкиной, стал отрицать причастность своей компании к незаконному дорожному строительству. Чтобы снять все сомнения по этому поводу, присутствовавший на мероприятии корреспондент «ЗЖ» вышел из актового зала в коридор и связался со своим источником в республиканском министерстве промышленности и энергетики. Источник пояснил, что дорожное строительство, зафиксированное активистами КСП на видео, финансирует… республиканский бюджет.

Между тем мероприятие в Ижме, прошедшее 1 апреля, ознаменовалось весьма симптоматической сменой аргументов «зеленых». Если раньше они настаивали на переносе строительства глиноземного комбината за пределы Припечорья, то теперь и г-жа Семяшкина, и г-да Костин и Чупров всячески подчеркивали бесполезность этой затеи вообще. В частности, по причине отсутствия законодательных механизмов, гарантирующих позитивное влияние такого рода проектов на коренное население. При этом г-жа Семяшкина ссылалась на опыт реализации проекта по устранению последствий усинской нефтяной катастрофы 1994 года, профинансированного Мировым банком и Европейским банком реконструкции и развития. Тот проект тоже предполагал ряд мероприятий, направленных на улучшение здоровья и быта пострадавших от нефтяных разливов коми-ижемцев, однако по ходу его реализации ничего такого не произошло.