На прошлой неделе в органах местного самоуправления города Сыктывкара продолжал развиваться конфликт между так называемыми «катунинцами» и «пыстинцами». 11 июля «пыстинцы» одержали важную для себя победу. Они добились в Верховном суде (ВС) РК отмены определения сыктывкарского федерального суда о приостановлении действия решений группы депутатов совета города от 21 июня 2005 года, которыми в Сыктывкаре попытались поменять городскую власть. Однако обложенные актами прокурорского реагирования «путчисты» после победы в ВС РК так и не получили реальных властных полномочий. В их распоряжении оказался лишь один кабинет городской администрации. Все остальные кабинеты мэрии, а также печать и право подписи финансовых документов остались за и.о. главы администрации города Александром Эпштейном.

Судья Сыктывкарского федерального суда Надежда Смирнова перенесла слушания дела по существу на 28 июля. Журналистов на заседании суда было больше, чем представителей сторон.

Напомним, что 21 июня группа депутатов горсовета решила поменять руководство города. В результате их заседания вместо главы администрации Сергея Катунина был назначен и.о. главы Владимир Пыстин-младший. Вместо и.о. председателя совета Валентины Жиделевой председателем совета стал Сергей Ивкин, а место заместителя председателя совета Валерия Козлова занял Евгений Королев.

Сергей Катунин и часть депутатского корпуса усомнились в законности данных решений. Что спровоцировало возникновение двоевластия, которое сопровождалось невиданными для столицы Коми политическими акциями. Такими, как попытка силового захвата кабинета мэра, предпринятая 24 июня г-ном Пыстиным, и продолжавшийся пять дней созыв заседания горсовета под председательством Сергея Ивкина (заседание так и не началось ввиду отсутствия кворума).

«Цирк» закончился 4 июля, когда заместитель председателя Сыктывкарского федерального суда Надежда Смирнова приостановила действие решений группы депутатов совета от 21 июня 2005 года. Соответствующее определение было вынесено по ходатайству Сергея Катунина, который наряду с депутатами горсовета Владимиром Жариковым и Владимиром Жеребцовым обжаловал указанные решения в сыктывкарском суде.

В свою очередь Совет МО «Город Сыктывкар» в лице г-на Ивкина обжаловал определение судьи Смирновой в Верховном суде РК.

Судебная коллегия ВС РК под председательством судьи Сажина рассмотрела частную жалобу «совета» 11 июля.

Обе противоборствующие стороны были укомплектованы разнопрофильными юристами. «Ивкинскую» часть горсовета представлял архангельский адвокат Антон Воробьев, получивший известность благодаря участию в ряде избирательных кампаний, и две малоизвестные широкой публике девушки. Малоизвестность последних, впрочем, вполне компенсируется местом их работы. По данным «ЗЖ», это небольшая юридическая фирма, сотрудничающая с авторитетными сыктывкарскими предпринимателями Олегом Жилиным, Юрием Бондаренко и Валерием Веселовым.

Сергея Катунина представлял генеральный директор ЗАО «Бизнес-Консалтинг» Вячеслав Шкаредных и заместитель начальника правового управления администрации города Наталья Соловьева, а Владимира Жеребцова – начальник правового управления «Бизнес-Консалтинга» Алексей Филиппов и Павел Марущак – юрист холдинга «Север-Медиа», принадлежащего депутату горсовета Михаилу Брагину. Поясним, что ЗАО «Бизнес-Консалтинг» – это структура, дружественная депутату Госдумы РФ Юрию Спиридонову.

Помимо этого, на процесс в верховный суд также пришли Сергей Катунин и Владимир Жеребцов.

Ключевые юридические аргументы сторон свелись к следующему. «Пыстинцы» ссылались на немотивированность определения судьи Смирновой и на то, что ее определение фактически блокирует деятельность местного совета как главного органа местного самоуправления, так как заседания горсовета могут созвать только «председатель» (г-н Пыстин) или его «заместитель» (г-н Королев). Последний довод выглядел довольно странно, так как отсутствие законно избранных и.о. председателя совета Валентины Жиделевой и ее заместителя Валерия Козлова не помешало «пыстинцам» созвать, как они считают, легитимное заседание горсовета вечером 21 июня.

«Катунинцы», в свою очередь, упирали на то, что 25 глава ГПК (на основе которой разбирается судебное дело, инициированное г-дами Катуниным, Жеребцовым и Жариковым) прямо не предусматривает возможность подачи жалоб на решение судов о приостановлении действия спорных решений органов власти, ущемляющих права граждан. А также вспоминали адресованное г-ну Ивкину предостережение о недопустимости нарушения закона, подписанное прокурором города Сыктывкара Александром Бебякиным. Напомним, что в конце июня г-н Бебякин, по сути дела, запретил г-ну Ивкину исполнять полномочия председателя горсовета. Ссылаясь на федеральный закон «О прокуратуре», «катунинцы» утверждали, что предостережение г-на Бебякина является безусловно действующим и оно, по их мнению, лишает г-на Ивкина права подписывать какие-либо процессуальные документы от имени совета города.

Свою лепту в обсуждение внесли и должностные лица. Г-н Катунин заявил судьям, что двоевластие, если оно будет восстановлено, дестабилизирует работу городской администрации. А г-н Жеребцов напомнил, что у совета есть легитимный руководитель – Валентина Жиделева, – который вполне справится с работой по организации заседаний совета.

Выслушав стороны, суд принял ожидаемое решение. Определение судьи Смирновой было отменено, а ходатайство г-на Катунина о приостановлении действия решений от 21 июня 2005 года было оставлено без удовлетворения. При этом суд, видимо, основал свое решение на трактовке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая получила распространение благодаря научно-практическому комментарию к ГПК РФ, вышедшему в 2003 году. Некую официальность этому комментарию придал тот факт, что одним из его редакторов выступил заместитель председателя Верховного суда РФ Виктор Жуйков. В нем и было высказано мнение, что суд вправе приостанавливать действие оспоренного решения органа власти только при вынесении решения о его незаконности (хотя из буквального смысла ст. 254 это отнюдь не следует).

Источники «ЗЖ», по роду своей государственной службы близкие к органам судебной власти, разошлись в оценках вынесенного судом решения. Пессимисты намекали на некие «неуставные» отношения, якобы существующие между руководством судебной и исполнительной властей. Оптимисты же связывали решение верховного суда с его стремлением выдержать конституционной принцип состязательности любого судебного спора. Дело в том, что решение судьи Смирновой блокировало участие «пыстинцев» в рассмотрении заявлений, поданных на принятые ими решения.

Решение ВС РК, впрочем, не спровоцировало каких-либо эксцессов, позволивших говорить о возобновлении реального двоевластия. Печать, право подписи финансовых документов и другие властные полномочия по итогам минувшей недели так и остались за и.о. главы администрации Александром Эпштейном, назначенным на эту должность Сергеем Катуниным. «Пыстинцам» остались лишь «птичьи» права. Так Владимиру Пыстину и членам его команды вернули депутатскую комнату на первом этаже городской администрации, выделенную г-ну Пыстину 24 июня в качестве рабочего кабинета.

Между тем 14 июля судья Смирнова провела первое публичное рассмотрение заявлений г-д Катунина, Жарикова и Жеребцова. В самый канун судебного заседания в сыктывкарский суд поступило ходатайство, подписанное г-ном Ивкиным от имени совета города. В нем судью Смирнову попросили привлечь к процессу г-д Пыстина, Ивкина и Королева в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Данное ходатайство было удовлетворено. Что через несколько часов спровоцировало перенос рассмотрения дела по существу на 28 июля. Формальным поводом к этому послужил тот факт, что о судебном процессе не был официально извещен г-н Королев (его представителей в суде тоже не оказалось).

Впрочем, нельзя сказать, что затягивание процесса было выгодно лишь «пыстинцам». «Катунинцы» по ходу процесса подали ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей всех депутатов, чьи подписи стоят на документах совета, датированных 21 июня. Что тоже в принципе воспрепятствовало бы оперативному рассмотрению судебного спора.

Между тем в штабе Владимира Пыстина в настоящее время разрабатывают еще два варианта борьбы с Сергеем Катуниным. Первый направлен на его отзыв избирателями в качестве депутата совета города (лишившись должности депутата, г-н Катунин вроде как лишается и права занимать пост главы города). Второй предполагает опротестование решения совета города от 7 мая 2003 года, которым нынешний состав депутатского корпуса назначил г-на Катунина главой администрации. Соответствующую жалобу 14 июля подал в сыктывкарский суд житель города Сыктывкара Алексей Ипатов. О последнем известно только то, что он находится в приятельских отношениях с депутатом Госсовета РК Романом Зенищевым. Сам г-н Ипатов в разговоре с корреспондентом «ЗЖ» признался, что он друг депутата.

В штабе «катунинцев» вышеуказанные направления борьбы с г-ном Катуниным не рассматривают в качестве серьезной угрозы градоначальнику.