На последней перед парламентскими каникулами сессии Госсовета РК депутаты рассматривали два блока вопросов, которые вызвали всеобщий интерес – кадровый и «посвященный» Контрольно-счетной палате (КСП) РК. Очередная попытка заполнить вакансии в руководстве Госсовета закончилась, как известно, скандалом. Неоднозначно отнеслись народные избранники республики и к палате, отчитавшейся на сессии за год своей работы с момента создания («ЗЖ», 28 июня).

Заслушав отчет, признав работу КСП удовлетворительной и наделив ее дополнительными обязанностями по проверке республиканских ГУПов, хозяйственных обществ, доля в уставном капитале которых принадлежит РК, и иных организаций, созданных на основе либо с использованием госимущества РК, а также имеющих льготы и преимущества в соответствии с законодательством республики, депутаты неожиданно споткнулись на вопросе о наделении четырех высших должностей КСП РК – председателя, заместителя председателя и двух аудиторов – статусом высшей для госдолжностей категории «А». Лишь со второй попытки Госсовет выговорил «А», да и то только для председателя и его зама. Депутат Ольга Савастьянова, объясняя на сессии итоги голосования, заявила, что уровень работы палаты ее не устраивает.

В сложившейся ситуации у «ЗЖ» не могли не появиться вопросы к руководителю КСП РК. Г-жа Борзик любезно согласилась на интервью.

БОРЗИК Ирина Константиновна Родилась 30 сентября 1966 года в Сыктывкаре. Образование высшее. В 1992 году закончила юридический факультет Пермского государственного университета. После его окончания работала в органах прокуратуры: сначала помощником прокурора Сыктывкара, а с 1994 года – прокурором отдела по надзору за исполнением законов и законности правовых актов Прокуратуры РК. В 1995-2002 гг. работала в банковской системе: юристом в «Комибанке», начальником юридического отдела и заместителем председателя правления в «Комисоцбанке». В 2002-2003 гг. – начальник управления контроля администрации главы и Правительства РК, заместитель руководителя администрации. С 17 марта 2003 года – председатель Контрольно-счетной палаты РК.

– Скорее, от услышанного осталось некоторое недоумение. Потому что, когда нас заслушивали на заседаниях комитетов накануне сессии, замечаний по нашей работе у депутатов не было. Были конкретные предложения. Хороший разговор состоялся в комитете по социальной политике, и присутствовавшая Ольга Викторовна (Савастьянова – «ЗЖ») в ходе этого разговора тоже не высказывала абсолютно никаких замечаний. Она говорила о том, что на сегодняшний день, может быть, имело бы смысл больше обращать внимание на аналитику, на анализ выявленных нарушений и т.п. То есть это был разговор конструктивный.

– Я, прежде всего, не понимаю – почему вокруг этого вопроса возник такой ажиотаж. На самом деле буквально с первых дней работы палаты мы столкнулись с тем, что отдельные положения закона о КСП РК вступают в противоречие с другими законами либо в законе сказано «А», но не сказано «Б», то есть нет продолжения некоего, как в этом случае – с правовым определением статуса сотрудников. Не было вообще ни одного правового основания для того, чтобы отнести нас к госслужащим.

– И ни в одном из нормативно-правовых документов, регламентирующих эти перечни. А я как руководитель должна была объяснять сотрудникам их права и обязанности. Пришлось юристам палаты заниматься и этой проблемой. По аппарату мы ее в конце концов решили. Что же касается четырех должностей руководителей, то по критериям, которые прописаны в законе, они не подходят ни под категорию «Б», ни под категорию «В». Только под «А». Мне, по большому счету, нужна была только определенность. Хорошо, что наконец определились по председателю и заму. Аудиторы остались в подвешенном состоянии. Ну внесем на следующей сессии проект изменения в закон – отнесем их к категории «Б». Если уж этот вопрос столь принципиален для депутатов. Но когда Ольга Викторовна говорит о том, что нельзя ставить знак равенства между профессионализмом и категорией, она все-таки, наверное, имеет в виду конкретных людей, которые ей нравятся или не нравятся. Но мы-то ведь устанавливаем категорию не под конкретного Иванова-Петрова-Сидорова, а под конкретную должность. Если же говорить о том, что аудиторы, мол, свой профессионализм еще должны доказать, то они его доказали в тот момент, когда депутаты их утвердили в этой должности. Подчеркиваю, депутаты утвердили, они прошли это горнило...

– А я не хочу так думать.

– Но она тут же обратила внимание на то, что в два раза надо увеличить число людей, которые бы занимались этими проверками. Вот вы говорите «всего 5 проверок». Но по плану, утвержденному Госсоветом, предполагалось провести четыре. Еще одна стала внеплановой. К тому же сейчас идет крупная проверка по ГУПам в рамках использования госсобственности – шестая по счету. И потом, нельзя сбрасывать со счетов то, что до мая прошлого года у нас вообще не было счетной палаты, мы пришли на пустое место и сами занимались решением вопросов методического обеспечения, приобретения техники, ремонтом помещений и т.д. и т.п. И наконец, нельзя забывать, что проверки – это лишь часть нашей работы. И не самая большая. Много времени и сил отнимает подготовка экспертных заключений по законопроектам, вносимым в Госсовет.

– Да.

– Мне показалось, что есть какая-то неудовлетворенность от статуса и функций, от полномочий, которые изначально были заложены в законе о палате. Это не карательная организация, и цель ее не в том, чтобы выявлять как можно больше нарушений, взыскивать деньги, привлекать к ответственности и т.п. Найти нарушения – да, но – обобщить их, вытащить наиболее часто встречающиеся и подготовить некую основу для того, чтобы их снивелировать, и в итоге помочь Главе, Госсовету, Правительству РК в их стремлении сделать бюджетный процесс в республике более эффективным. Наша цель – дать власти информацию для размышления.

– Ни в одном из ответов на наши представления, предписания нет упоминания, что тот или иной чиновник уволен или наказан в связи с тем, что выявлены такие-то нарушения. Я могу только, как и вы, проводить какие-то аналогии и о чем-то догадываться. Не более того. Я думаю, что в будущем мы сильно изменим форму нашего отчета и, в первую очередь, очень подробно, в табличном варианте, распишем по итогам всех проверок: что мы выявили, что устранили, что сделали. Вот это будет наглядно. И потом, вот вы наверное сравниваете эти многие миллионы рублей, потраченные с нарушением законодательства, и очень небольшую сумму средств, возвращенных в бюджет. На самом деле сравнение будет некорректным, и я объясню – почему...

– Даже не поэтому. Есть масса нарушений, которые можно выявить, обозначить для того, чтобы они не повторялись впредь. Но изменить уже ничего нельзя. Вот эти 49 миллионов потрачены без конкурсного отбора поставщиков. Но сегодня это оборудование, эти материалы для госнужд уже куплены. Как деньги вернуть? Или с ГУПами. Когда мы приходим и требуем документы – подтвердите, что тот или иной ГУП действительно имел право на освобождение от уплаты в бюджет части прибыли, – начинается поиск документов. Нам говорят, что сейчас, мол, мы у них запросим – и чаще всего документы находятся. Но, спрашивается: на тот-то момент, когда предоставляли им льготу, вы что, поверили на слово?!

– Так происходит практически после каждой проверки...

– Когда я сама инициативу проявляю – а я это делаю всегда, – то информацию получаю. Что же касается принятия мер... Если раньше правоохранительные органы принимали акты контролирующих структур, как наша, за основу, то сегодня УПК им это делать не позволяет. То есть, получив наш материал, они работают с ним как с обычной информацией. И они снова обязаны взять в организации, которую мы проверяли, первичные документы, взять объяснения лиц и т.д. Если мы выявляем только какие-то элементы нарушений – они обязаны полный состав раскрыть. По Инте, насколько я знаю, продлен срок, поскольку там проводится работа в рамках общенадзорной проверки.

– Что касается дорожного комитета, то – безусловно, потому что факт, выявленный в ходе нашей проверки, – немотивированное завышение расходования бюджетных средств в сумме около 3,5 млн. руб. на покупку установки по производству минерального порошка – послужил основой для возбуждения уголовного дела.

– Да. Что касается Министерства здравоохранения, то, возможно, лишь часть нашего материала послужила основанием для расследования.

– Все-таки мы были ближе. Хотя и Минфин по ряду позиций оказался близок к своим цифрам. Кстати, с Министерством финансов республики у нас сложились конструктивные отношения: рекомендации палаты по бюджету 2004 года были учтены, а предложения в части изменения закона о бюджетной системе и бюджетном процессе поддержаны.