В минувшую среду, 21 декабря, Конституционный суд РФ вынес решение о том, что нормы о новом порядке выборов губернаторов не нарушают принципа разделения властей и федерализма и полностью соответствуют Основному закону.

Игорь Сажин, председатель Коми правозащитной комиссии «Мемориал»:

– Нет, не лучше. Власти нашей страны исповедуют позитивизм. Проще говоря, всем плевать на дух законов, на дух конституции. И председатель конституционного суда Зорькин сотоварищи в угоду исполнительной власти готовы забыть о духе свободы, о духе демократии, о духе федерализма. И это ужасно.

Петр Столповский, писатель:

– Что мы, ей-богу, возмущаемся?! Радоваться надо, что почти проскочили эпоху Вышинского. Глядишь, лет этак через полста и конституционный суд одолеет липкую ступень «одобрямса». А может, и не одолеет. А может, Вышинский работает под другой фамилией и в надежных подвалах со сладострастием пытает здравый смысл, загоняя ему под ногти отточенные строки законов. Все смешалось в доме… Я и сам стал путаться, что лучше – убить или доконать.

Владимир Ревако, адвокат:

– Глубинные механизмы принятия решений у них абсолютно одинаковы. На мой взгляд, ни один из судов в России, начиная от мировых и заканчивая конституционным, не является независимым. Этому есть объективные причины. Страна всеми способами пытается выбраться из бедности. Эта бедность многогранна, она диктует все, и в том числе – всю правовую систему. У нас политика завязана на экономике, и чтобы удержать экономику на ногах, государство вынуждено подстраивать под нее правовые институты. Поскольку губернаторы приходят во власть, чтобы самим встать на ноги экономически, это порождает многие негативные последствия, бесконтрольность и безответственность. Государство пытается эту публику хоть как-то контролировать – чтобы туда не прорвался расхититель, душевнобольной или алкаш. Это правильно, я считаю, давно надо было так сделать. Конечно, конституционный суд дал заключение, которое никакого отношения к демократии не имеет. Но он вынужден его дать, поскольку, как и вся судебная система, находится под исполнительной властью, под президентом и правительством.

Александр Попов, председатель политсовета Коми регионального отделения партии «Союз правых сил»:

– А почему он должен быть лучше?.. Да и не ждали мы по большому счету от него какого-то другого решения. Хорошо, что там нашлось хотя бы несколько судей, которые заявили свое особое мнение по этому поводу. Думаю, что общество спокойно восприняло явное ущемление норм демократии. Теперь надо думать, какие шаги предпринимать, чтобы восстановить истинный парламентаризм, независимую судебную власть и демократические права граждан.

Тамара Кузьминых, председатель КРО «Российская партия пенсионеров», председатель общественного правозащитного движения пенсионеров «За социальную справедливость»:

– Как правозащитник здесь я сразу вижу, что нарушаются демократические права граждан, их лишают права голоса. Но с другой стороны, когда я вижу, как у нас проходят выборы и кто побеждает, то просто прихожу к выводу, что наши граждане еще не готовы к демократии. Увы, мы еще не умеем выбирать, поэтому в данном случае решение суда поддерживаю, учитывая, что на выборы идут огромные средства, которые лучше бы направить на решение социальных проблем. Тем более, что в госдуме во втором чтении уже принят законопроект, который дает право политпартиям, победившим на региональных выборах, предлагать на рассмотрение президента кандидата в губернаторы. Это значит, что губернатор будет нести ответственность не только перед президентом, но и перед партией, а значит – перед народом.

Виктор Семенов, доктор исторических наук, заведующий кафедрой источниковедения, археологии и этнологии СГУ:

– Я думаю, что конституционный суд все 10 лет своего существования – не обязательно только при Путине, но и при Ельцине – служил и служит Кремлю. И в этом смысле что Басманный, что конституционный – одинаковые. Конституцию, конечно, конституционный суд вправе толковать как хочет, но я все-таки не нашел, где в нашей конституции сказано о том, что кандидатуру губернатора должен предлагать президент. Поэтому в этом смысле конституционный суд у нас не лучше Басманного, а хуже.

Сергей Волковинский, главный редактор газеты «Заря Тимана» (г. Сосногорск):

– На вопрос, лучше или хуже Басманного Конституционный суд России, я ответить не могу. Я не знаком с Басманным судом, но конституционный суд я уважаю. В том числе и его решения. Но что касается процедуры выборов губернаторов, то на этот счет у меня совершенно другой взгляд. Вот народ – выбирает президента, делая всегда исключительно правильный выбор. Но даже если в тот же день проходят выборы губернатора, то народ как-то сразу глупеет и выбирает не того. Это обстоятельство кажется мне очень странным. Прежний порядок выборов губернаторов, считаю, все же был более демократичным. Раз он действовал, значит, он вполне соответствовал конституции. Я не думаю, что нынешний порядок серьезно укрепит вертикаль власти.

Михаил Рогачев, учитель, председатель правления сыктывкарского общества «Мемориал»:

– Конституционный суд в данном случае ничем не лучше Басманного, поскольку получается, что и тот, и другой находятся под контролем государства и принимают те решения, которые угодны государству. Выборы губернаторов в том виде, в каком они существуют ныне, с моей точки зрения – прямое нарушение конституции в той части, в которой говорится, что Россия является федеральным государством. Если действительно в конституции не расписано, как должны избираться губернаторы, то федеральный принцип предполагает то, что регионы имеют право сами выбирать свою власть. Этого не происходит – сегодня эта власть поставлена под жесткий контроль центра. И, стало быть, понятие Российской Федерации сейчас является просто фикцией.

Валентин Иванов, предприниматель, бывший министр физической культуры, спорта и туризма РК:

– Правильный – любой суд, отражающий мнение народа. Это с одной стороны. С другой – хоть Басманный, хоть конституционный всегда принимает первые свои решения так, как власти удобно. А потом уже исправляет ошибку, если она была. Исправляет в соответствии с мнением народа. Но первое решение, пусть правильное, пусть неправильное, уже прошло, и всем придется жить с этим решением еще четыре года. Три года назад еще надо было принимать такой закон. Это я на примере Торлопова говорю.

Владимир Чупров, член Комитета спасения Печоры:

– Вопрос не в том, является ли конституционный суд «басманным», а в том – является ли он судом. Он больше похож на управление в администрации президента, а не на третью власть.