На минувшей неделе, с 16 по 18 января, в Ухтинском федеральном суде продолжалось слушание по уголовному делу, связанному с поджогом торгового центра «Пассаж». Пожар, возникший 11 июля в результате поджога, унес жизни 25 человек.

Напомним, что перед судом предстали начальник ухтинского пожарного отряда Владислав Рожок и Олег Моргунов, который в 2002-2003 годах работал в Ухте инспектором госпожнадзора («ЗЖ», 26 декабря 2005 г.). Суть предъявленного им обвинения сводится к следующему. 2 августа 2002 года г-н Моргунов составил, а г-н Рожок подписал заключение о соответствии торговых помещений «Пассажа» нормам и правилам пожарной безопасности. Органы следствия полагают, что выданное заключение было составлено наспех и вступало в противоречие с противопожарными нормативами (в частности, следствие настаивает, что в «Пассаже» не должно было быть торговых помещений на втором этаже и глухих решеток на окнах во всем здании).

16 января процесс начался с ходатайства ухтинки Валентины Передерий, дочь которой погибла на пожаре. Она высказала пожелание, чтобы в рамках уголовного дела был рассмотрен ее гражданский иск к подсудимым (о компенсации морального вреда, оцененного в один миллион рублей). Против этого никто возражать не стал, и судья Дяченко удовлетворил ходатайство.

Следующее ходатайство инициировала гособвинитель Зоя Пименова. Она попросила закрыть процесс, так как пресса – прежде всего, газеты «НЭП+С» и «ЗЖ», – по ее мнению, слишком подробно пересказывает показания свидетелей. Тем самым, заявила гособвинитель, нарушается закрепленное в УПК РФ требование, согласно которому свидетели вроде как не должны знать о показаниях, данных ранее другими свидетелями в зале суда.

Ходатайство г-жи Пименовой поддержал г-н Рожок и его адвокат. А вот потерпевшие в своем мнении по этому поводу разделились. Выслушав стороны, судья объявил перерыв, по завершении которого отклонил ходатайство гособвинителя. Позднее судья сообщил «ЗЖ», что обоснование, приведенное г-жой Пименовой, не подпадает, по его мнению, под случаи, дающие право закрывать процесс для наблюдателей.

Рассмотрев ходатайства, суд возобновил допрос свидетелей. 16 и 17 января допрашивался Александр Бахолдин, который до недавнего времени работал начальником городского отдела госпожнадзора. Г-н Бахолдин согласился с мнением гособвинения, что на втором этаже сгоревшего здания не должны были находиться торговые помещения, а на окнах торгового центра – глухие металлические решетки. По поводу заключения, оформленного подсудимыми, г-н Бахолдин заявил: «Если бы оно через меня проходило, я бы его не подписал» (цитата из публикации в ухтинском еженедельнике «НЭП+С»). Свидетель между тем не смог объяснить ряд аспектов, связанных с оформлением официальных документов на ТЦ «Пассаж». «Такая должность, а говорит: я не знаю, я не помню. Все пострадавшие были этим очень возмущены. Никакой ответственности. Судя по его ответам, в ухтинском пожарном отряде полный бардак», – прокомментировала показания свидетеля для «ЗЖ» Валентина Стражникова, у которой тоже погибла дочь.

17-18 января суд заслушивал другого свидетеля, приехавшего из Москвы, – кандидата технических наук Сергея Воронова. Как сообщила газета «НЭП+С», он работает в центральном аппарате МЧС РФ начальником отдела административно-правовой деятельности госпожнадзора. В процессе он выступил на стороне подсудимых.

Ухтинский еженедельник, в частности, отметил, что г-н Воронов указал на то, что в «Пассаже» было пять эвакуационных выходов и такое их количество вполне позволяло всем находившимся в ТЦ людям покинуть его в случае пожара. «НЭП+С» также сообщил, что московский специалист не нашел противопоказаний для размещения на втором этаже торгового центра торговых помещений, не увидел ничего страшного в глухих оконных решетках (окна, мол, не являются эвакуационными выходами), а большое количество жертв объяснил закрытой дверью одного из запасных выходов на втором этаже торгового центра и мгновенным распространением пламени. На это, по сведениям «ЗЖ», сторона обвинения возразила в том духе, что если окна не предназначены для эвакуации при пожарах, то зачем тогда пожарные машины оснащают выдвижными лестницами.

На стороне подсудимых выступил еще один свидетель – бывший начальник ухтинского пожарного отряда Вениамин Рубцов, допрошенный 18 января. Он положительно охарактеризовал подсудимых и заявил, в частности, следующее: «За последние годы ухтинскими пожарными было сделано много хорошего. А виновники трагедии в «Пассаже» не они, а те, кто поджигал. Это был теракт» (цитата из «НЭП+С»).

Допрос г-на Рубцова закончился вечером 18-го, после чего судья Дяченко закрыл заседание.