В минувший вторник, 24 января, руководитель управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС РФ по Республике Коми Вениамин Рубцов на своей пресс-конференции отказался разъяснить свое заявление о том, что поджог ухтинского торгового центра «Пассаж» – это террористический акт. Такое мнение г-н Рубцов высказал 18 января, выступая в качестве свидетеля в ухтинском городском суде на уголовном процессе о халатности двух пожарных.

Напомним, что ТЦ «Пассаж» был подожжен 11 июля. Катастрофа унесла жизни 25 человек. Безуспешный поиск поджигателей продолжается до сих пор. Между тем в декабре перед судом Ухты предстали начальник ухтинского отряда государственной противопожарной службы Владислав Рожок и житель Белгородской области Олег Моргунов, который в 2002-2003 годах работал в Ухте инспектором госпожнадзора. Суть предъявленного им обвинения сводится к следующему. 2 августа 2002 года г-н Моргунов составил, а г-н Рожок (тогда – и.о. начальника городского пожотряда) подписал заключение о соответствии торговых помещений «Пассажа» нормам и правилам пожарной безопасности. Органы следствия полагают, что выданное заключение было составлено наспех и вступало в противоречие с противопожарными нормативами (в частности, следствие настаивает, что в «Пассаже» не должно было быть торговых помещений на втором этаже и глухих решеток на окнах во всем здании).

17-18 января на процессе был допрошен Вениамин Рубцов, который в 1996-2003 годах руководил ухтинским пожотрядом. На допросе он высоко оценил личные и деловые качества обвиняемых, а также заявил: «Виновники трагедии в «Пассаже» – не они, а те, кто поджигал. Это был теракт».

«Что вы имели в виду, говоря о теракте?» – спросил корреспондент «ЗЖ» у г-на Рубцова во время его пресс-конференции. Повисла семисекундная пауза, после которой господин Рубцов начал издалека: «В Ухте меня допрашивали в качестве свидетеля. Я давал пояснения…» Ход его мыслей прервал начальник пресс-службы ГУ МЧС РФ по РК Петр Лобанов, пояснивший журналистам: «Темы «Пассажа» нам трудно сейчас касаться. Любое наше мнение может быть расценено судом и следствием как попытка повлиять на ход процесса». Господин Рубцов согласился с мнением г-на Лобанова и от каких-либо дальнейших комментариев воздержался.

Более словоохотлив он был в ответе на вопрос о глухих решетках на окнах сгоревшего ТЦ, которые фигурируют в обвинительном заключении в качестве факта, определяющего вину подсудимых. «Решетки на окнах не являлись нарушением. Окна сами по себе не являются путями эвакуации. А путей эвакуации в торговом комплексе «Пассаж» было более чем достаточно. По нормативу там должно было быть четыре выхода, а было шесть», – пояснил журналистам г-н Рубцов. Развивая мысль о допустимости глухих решеток, начальник госпожнадзора Коми привел следующую аналогию: «Сегодня законодательная база дает возможность предпринимателям устанавливать в окнах пуленепробиваемые стекла. А чем отличается пуленепробиваемое стекло от решетки? Решетку можно машиной сдернуть в критической ситуации, а пуленепробиваемое стекло вообще ничем не пробьешь».

Прокурор республиканской прокуратуры Зоя Пименова, представляющая на ухтинском процессе сторону обвинения, отказалась комментировать для «ЗЖ» заявления г-на Рубцова. Более словоохотливым был прокурор республики Виктор Ковалевский: «Чего он заявил!? Что это был теракт!? У нас такой информации нет. Хотя я неплохо знаю, как расследуется это уголовное дело. А Рубцов пусть заглянет в Уголовный кодекс. Там написано, что такое терроризм».