На прошлой неделе Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура завершила проверку заявления Коми правозащитной комиссии (КПК) «Мемориал» по поводу реконструкции Дома приема официальных делегаций администрации главы РК и правительства РК (Дома приема) в комплексном заказнике «Белый» (Чернамский лесхоз). Надзорный орган не нашел в действиях участников строительства нарушений природоохранного законодательства. Такому обороту дела способствовало Управление Росприроднадзора по РК, которое в авральном порядке и с грубыми нарушениями федерального закона «Об экологической экспертизе» организовало государственную экологическую экспертизу проекта реконструкции.

Напомним, в конце 2005 года при утверждении бюджета РК на 2006 год было принято решение о выделении 50 миллионов рублей на реконструкцию комплекса Дома приема, пострадавшего от пожара в июне 2004 года. В январе постановлением правительства РК государственным заказчиком строительных работ было назначено госучреждение «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр» («Инвестройцентр»). Несколько позже проведенный «Инвестстройцентром» конкурс выявил генподрядчика проектных и строительных работ. По традиции, начавшейся с проекта реконструкции республиканского лыжного комплекса имени Раисы Сметаниной, им стало московское ООО «Лига Строй» (подразделение ведущей инженерно-строительной компании Латвии Latvijas energoceltnieks).

В первой декаде июля, когда ряд источников «ЗЖ» сообщили о проведении ООО «Лига Строй» строительных работ в заказнике, появилось подозрение, что, вопреки требованиям природоохранного законодательства, работы по реконструкции Дома приема начались до того, как их проект прошел государственную экологическую экспертизу. 28 июля пять деревянных зданий, возведенных на участке леса, арендованном администрацией главы РК и правительства РК, воочию наблюдали корреспонденты «ЗЖ». А днем раньше Коми правозащитная комиссия «Мемориал» информировала о проходящем в заповедном лесу строительстве прокуратуру РК.

Последующие события показали, что правонарушители гораздо более проворны, чем главный надзорный орган. В первых числах августа прокуратура РК переправила заявление КПК «Мемориал» в Сыктывкарскую межрайонную природоохранную прокуратуру. А представитель последней – и.о. прокурора Константин Ковалев – посетил заказник лишь 18 августа. Он удостоверился, что в Чернаме действительно построили пять одноэтажных зданий. Однако к тому моменту на руках у руководителей ООО «Лига Строй» уже было положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции, разработанному московским ООО «ИзыскПроектСтрой».

Об экспертизе стоит сказать особо. Жалобы промышленников на то, что получение по проектам строительства множества согласований и заключений отнимает у них многие и многие месяцы, давно стали притчей во языцех. Однако в случае с проектом реконструкции Дома приема все, наоборот, шло поразительно оперативно. Как удалось выяснить «ЗЖ», многочисленные согласования проекта со стороны госорганов были получены в течение чуть более одной недели: с 26-го июля по 2-го августа. 2-го же августа приказом управления Росприроднадзора по РК была сформирована комиссия государственной экологической экспертизы проекта реконструкции, представленного ООО «Лига Строй». В ее состав вошли заведующий лабораторией экологии позвоночных животных Института биологии КНЦ УрО РАН, кандидат биологических наук Сергей Кочанов (председатель комиссии), начальник отдела экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по РК Тамара Рыбкина и ведущий специалист этого отдела Татьяна Абрамова (секретарь комиссии). А уже 7 августа, в понедельник, был подписан приказ об утверждении положительного заключения госэкоэкспертизы по проекту строительства.

Спешка, впрочем, не пошла на пользу. По сведениям «ЗЖ», при организации экспертизы органом Ростехнадзора было допущено фатальное для экспертного процесса нарушение федерального закона «Об экологической экспертизе». Закон устанавливает, что одним из обязательных условий организации госэкоэкспертизы является наличие в документации, представленной на экспертизу, материалов обсуждения объекта экспертизы с гражданами и общественными объединениями (полномочия по проведению таких обсуждений принадлежат органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов). В нашем случае объектом экспертизы являлся разработанный «ИзыскПроектСтроем» проект реконструкции Дома приема официальных делегаций в местечке Чернам», который появился на белый свет не раньше июня. И до 2-го августа никаких мероприятий по его осуждению с общественностью ни совет, ни администрация Усть-Вымского района не проводили.

Заметим, что годом раньше, 8 августа 2005 года, усть-вымская районная администрация провела в селе Айкино другие общественные слушания. В районной газете «Вперед» за 3 августа они была анонсированы как мероприятие, посвященное строительству «базы отдыха на территории ФГУ «Чернамский лесхоз». На деле же там обсуждались намерения администрации главы РК и правительства РК арендовать участок леса в Чернаме (соответствующий договор с Агентством лесного хозяйства по РК был заключен в ноябре) и осуществить реконструкцию Дома приема. Протокол прошлогоднего мероприятия и предложили управлению Ростехнадзора под видом материалов обсуждения появившегося значительно позже проекта реконструкции с гражданами и общественными объединениями.

Юридически неравноценную подмену в процессе экспертизы не заметили. В чем смог убедиться корреспондент «ЗЖ», связавшийся в пятницу, 25 августа, с Сергеем Кочановым

– С чем связана невиданная скорость проведения экспертизы?

– Просто была просьба, чтобы быстрее все сделать. Пришлось работать и в выходные.

– А это не повлияло на качество экспертных работ?

– Думаю, что нет. У нас экспертная группа довольно грамотная.

– Но ведь фактически было всего два эксперта.

– Три.

– Третий участник комиссии – это секретарь.

– Все равно. Она что-то делает. Приносит материалы и так далее. Тем более что замечания, которые у нас были, буквально за два-три дня были исправлены.

– А почему в нарушение закона «Об экологической экспертизе» экспертиза была проведена в отсутствие материалов обсуждения объекта экспертизы с гражданами и общественными объединениями?

– Как это в отсутствие? В газете было опубликовано объявление.

– Объект экологической экспертизы у нас физически появился летом этого года, а слушания проводились в августе прошлого. Каким образом там могли обсуждать проект?

– В августе прошлого года? Вы думаете?

– 8 августа 2005 года, так написано в тексте экспертного заключения.

– Подождите, подождите… Дайте, я все хорошо вспомню… Я думаю, что в этом году слушания были.

– Нет, в прошлом. Это были слушания по намерениям, которые не могут подменять обсуждение объекта экспертизы. На сей счет есть решение Верховного суда РК, датированное декабрем 2002 года.

– Не мог я упустить такое. Вы что! Я уточню. Вы мне перезвоните в понедельник с утра.

28 августа корреспондент «ЗЖ» перезвонил г-ну Кочанову.

– Уточнили?

– Да. Там все нормально. Все в пределах закона.

– Что значит нормально? Слушания были по проекту?

– Мне некогда вам объяснять. У меня дел полно. До свидания.

Не прояснила ситуацию и г-жа Рыбкина. «Мне руководство запретило с вами общаться. Все вопросы задавайте в письменном виде», – заявила она корреспонденту «ЗЖ».

Заметим, что природоохранная прокуратура, рассматривая заявление правозащитников, законность процедуры экологической экспертизы проверять не стала. Она также поверила представителям ГУ «Инвестройцентр» и ООО «Лига строй», заявившим, что строительные работы в заказнике начались 8 августа, то есть на следующий день после того, как проект реконструкции прошел экспертизу. Нарушения природоохранного законодательства, таким образом, выявлены не были.

Зато подтвердились нарушения республиканского закона «О республиканском бюджете РК на 2006 год» и «Положения о формировании перечня строек и объектов для государственных нужд РК и их финансировании за счет средств республиканского бюджета РК», утвержденного постановлением правительства РК от 3 сентября 2002 года. Прокуратура установила, что, вопреки указанным нормативным актам, ГУ «Инвестстройцентр» организовало конкурс по определению генподрядчика строительных работ в заказнике за две недели до того, как центр стал официальным заказчиком стройки.

Эрнест Мезак