На прошлой неделе увидело свет решение судьи Сыктывкарского федерального суда Ивана Олейника по заявлению Михаила Клубета. В нем были оправданы действия руководителя государственного учреждения «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр» ( ГУ «Инвестстройцентр»), санкционировавшего снос здания Республиканского театра драмы имени Виктора Савина при реализации инвестиционного проекта, который не прошел государственную экологическую экспертизу.

Напомним, в марте 2006 года возглавляемое г-ном Клубетом учреждение в качестве заказчика-застройщика начало реализацию проекта реконструкции республиканского театра драмы. В тот момент проект реконструкции театра не имел положительного заключения государственной экологической экспертизы, поэтому в действиях ГУ «Инвестстройцентр» и его руководителя со всей очевидностью усматривалось совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). В июне по требованию прокуратуры РК Печорское межрегиональное управление Ростехнадзора оштрафовало г-на Клубета на 5 тысяч рублей.

Судебный спор по поводу столь символического штрафа вряд ли бы возник, если бы параллельно с административным преследованием участников незаконной реконструкции прокуратура РК не возбудила уголовное дело по факту сноса старого здания театра, который с 1994 года было памятником истории и культуры республиканского значения. По прогнозам же прокурорских работников выходило, что за уничтожение культурного наследия придется отвечать именно г-ну Клубету. Поэтому обжалование штрафа стало для него делом не просто принципа.

«ЗЖ» уже писала, что судья Олейник удовлетворил заявление г-на Клубета и отменил постановление Ростехнадзора о наложении на него штрафа «за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения». Полное решение суда в надзорных органах ждали с большим нетерпением. Всем было интересно узнать, как г-н Олейник обойдет сложившуюся судебную практику, которая устанавливает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП, формируется в момент начала реализации строительного проекта, не прошедшего государственной экологической экспертизы (в нашем случае незаконная реконструкция началась в марте 2006 года).

Г-н Олейник обошел судебную практику с виртуозностью. Как следует из текста решения суда, тот факт, что в апреле-мае 2006 года появились опасения по поводу возможного обрушения здания театра, освобождает г-на Клубета от ответственности за экологическое правонарушение, совершенное в марте.

Еще одним основанием для оправдания г-на Клубета послужило «обязательное к исполнению для руководителя республиканского учреждения» постановление правительства РК, которым в 2004 году был утвержден проект реконструкции театра. Тот факт, что само постановление противоречило федеральному закону «Об охране окружающей среды» (закон запрещает утверждение проектов строительства, не прошедших экологическую экспертизу) г-н Олейник то ли не выявил, то ли проигнорировал.

Для полноты картины добавим, что судью Олейника и региональное правительство связывают семейные узы. Его отец – Иван Олейник – возглавляет администрацию главы РК и правительства РК.

Эрнест Мезак