В минувшую среду, 20 сентября, Верховный суд РК под председательством судьи Владимира Кретова отклонил протест прокуратуры РК на решение Сыктывкарского федерального суда, который не нашел состава административного правонарушения в действиях директора государственного учреждения (ГУ) «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр» («Инвестстройцентр») Михаила Клубета по реконструкции здания Академического театра драмы имени Виктора Савина в отсутствие экологической экспертизы. По данным «ЗЖ», прокуратура намерена оспорить вердикт в Верховном суде РФ.

Напомним, в марте 2006 года возглавляемый г-ном Клубетом «Инвестстройцентр» в качестве заказчика-застройщика приступил к реализации проекта реконструкции республиканского театра драмы. В тот момент проект не имел положительного заключения государственной экологической экспертизы, поэтому в действиях ГУ и его руководителя усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В июне по требованию прокуратуры РК Печорское межрегиональное управление (ПМУ) Ростехнадзора оштрафовало Михаила Клубета на 5 тыс. руб. Оштрафованный руководитель с таким поворотом дел не согласился и подал в суд.

Судья Сыктывкарского федерального суда Иван Олейник 21 августа удовлетворил заявление г-на Клубета и отменил постановление ПМУ Ростехнадзора о наложении штрафа за отсутствием в действиях директора ГУ состава административного правонарушения – на том основании, что «в апреле-мае 2006 года появились опасения по поводу возможного обрушения здания театра, что освобождает г-на Клубета от ответственности за экологическое правонарушение, совершенное в марте».

Еще одним основанием для оправдания г-на Клубета послужило «обязательное к исполнению для руководителя республиканского учреждения» постановление правительства РК, которым в 2004 году был утвержден проект реконструкции театра.

На слушаниях в Верховном суде РК представитель прокуратуры настаивала на отмене решения Сыктывкарского федерального суда, заявив, что суд при рассмотрении дела не учел все фактические обстоятельства, неправильно дал правовую оценку, а также неправильно применил нормы материального права.

Представитель Михаила Клубета Сергей Кузнецов заявил о несогласии с протестом прокуратуры: «Сам прокурор, в общем-то, не понимает, на каком правовом основании должна проводиться экологическая экспертиза – то ли это реконструкция объектов хозяйственной деятельности, то ли – иные виды хозяйственной деятельности. Театр – это не хозяйственная деятельность, это все-таки культурно-просветительная работа, зрелищные мероприятия и т. д. Я, например, не считаю, что это объект хозяйственной деятельности… В 2004 году мы обращались в сыктывкарский природоохранный комитет, там сказали, что никакой экспертизы проводить не надо. Если уж так говорить, реализация проекта началась в 2004 году, а обвинение предъявлено весной 2006 года. Соответственно, когда в 2006 году вопрос возник, был проведен экологический аудит, который подтвердил, что все нормально… Мы согласны с решением суда, что была крайняя необходимость, она действительно была, потому что создалась угроза опасности для жизни людей…»

«Не так подробно, – прервал г-на Кузнецова судья Кретов. – Меня ведь не интересует, создалась там угроза или не создалась. То есть вы считаете, что была крайняя необходимость, потому что здание саморазрушалось?»

«Да. Если бы объект обрушился после 14 февраля и задавил людей, то ответственность за это нес бы Клубет, потому что людей бы поубивало. Но только потому, что своевременно разобрали, никого не убило. Упала стена, которая проектом вообще не предусматривалась для разборки…»

Исследуя материалы дела, Владимир Кретов обратил внимание на резолюцию ПМУ Ростехнадзора о согласовании проекта на основе экологического аудита:

«У меня вопрос прокуратуре. Вот тут имеется в материалах дела ходатайство за подписью того же Кабанцева (Владимир Кабанцев, заместитель начальника ПМУ Ростехнадзора – «ЗЖ») прокурору о том, чтобы внести протест. Почему же Кабанцев согласовывает этот проект в 2006 году, заведомо видя, что отсутствует заключение государственной экологической экспертизы?»

«Согласование когда было?» – переспросила представитель прокуратуры.

«В июне 2006 года», – ответил судья.

«Ну, это уже после того, как…»

«А какая разница? – удивился г-н Кретов. – Я просто говорю о принципиальности наших органов, которые осуществляют экологический контроль».

Представитель прокуратуры лишь пожала плечами и предложила приобщить к материалам дела обращение Коми правозащитной комиссии «Мемориал», выступившей одним из инициаторов судебного преследования г-на Клубета. Судья ей в этом отказал «в силу неотносимости и неучастия данного органа в рассмотрении дела».

Владимир Кретов даже не стал удаляться в совещательную комнату для подготовки вердикта и огласил его сразу по окончании рассмотрения дела: отклонить протест прокуратуры РК и оставить в силе решение Сыктывкарского федерального суда.

По информации «ЗЖ», прокуратура РК намерена обжаловать решение Владимира Кретова в вышестоящей инстанции – Верховном суде РФ.

Борис Суранов