В минувшую пятницу, 25 декабря, коллегия Верховного суда РК, частично удовлетворив кассационные жалобы председателя правления «Северного народного банка» («СНБ») Сергея Сердитова и его адвокатов, изменила обвиняемому в мошенничестве банкиру меру пресечения, решив освободить его из-под стражи под залог в 5 млн. руб.

После того, как 10 декабря с.г. Сыктывкарский горсуд, удовлетворив ходатайство следователя, постановил заключить обвиняемого в мошенничестве в особо крупном размере банкира по стражу, г-н Сердитов и его защитники обратились с кассационными жалобами в Верховный суд РК, в которых попросили отменить незаконное, по их убеждению, постановление горсуда.

25 декабря в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб перед коллегией Верховного суда РК под председательством Александра Шадова предстали трое адвокатов, представляющих интересы Сергея Сердитова. Об отсутствии самого г-на Сердитова суд вспомнил не сразу, а только тогда, когда председательствующий, он же — докладчик, приступил к оглашению существа поданных жалоб.

«Сердитов указал о необходимости рассмотрении его жалобы с его участием, — прервал себя на полуслове докладчик. — Однако ни одна из сторон, в том числе и защита, не заявила данного ходатайства...»

«Если это есть в жалобе, то его, конечно, надо пригласить», — высказал свое мнение адвокат Михаил Жилин. В свою очередь, Екатерина Колегова, представлявшая прокуратуру, заявила, что можно обойтись и без обвиняемого. Так же посчитал и суд, указав в своем решении, что обеспечение участия в заседании г-на Сердитова приведет к «затягиванию данного процесса, что повлечет, в том числе, и нарушение права обвиняемого, в отношении которого вынесена данная мера пресечения, на восстановление его прав». Корреспонденту «ЗЖ», в тот момент даже в самых смелых ожиданиях не предполагавшему, чем закончится заседание, формулировка суда показалась издевательской.

Между тем судья Шадов, закончив излагать суть жалоб, предоставил слово защитникам банкира. Взявший слово первым Вячеслав Овсянников, в частности, назвал несостоятельными доказательства следствия, на основании которых суд первой инстанции принял решение о заключении председателя правления «СНБ» под стражу: «В справке оперуполномоченного Матвеева свидетельствуется о том, что Сердитов может скрыться от органов следствия и суда, так как имеет жилую недвижимость в Словении или в Словакии. Это не соответствует действительности: никакой недвижимости, в том числе и жилой, за границей Сердитов не имеет...»

Перечислив прочие несостоятельные, на его взгляд, доводы следствия, а также процессуальные нарушения, которые оставил без внимания Сыктывкарский горсуд, адвокат попросил коллегию обратить внимание на представленные им суду в начале заседания документы:

«Суду представлена выписка из акта проверки Центробанка РФ. С 17 августа по 2 октября... Центробанком была проведена проверка «СНБ», и те отношения, которые отражены как в постановлении об избрании меры пресечения, так и в привлечении (Сергея Сердитова — «ЗЖ») в качестве обвиняемого, нашли свое отражение в акте проверки... Они (проверяющие — «ЗЖ») указали, что все отношения, которые складывались и складываются между ООО «Бонжур» и «СНБ», и меры, принимаемые банком, адекватны. Это лишний раз свидетельствует о том, что эти отношения являются гражданско-правовыми». Однако горсуд, по утверждению г-на Овсянникова, не дал оценку этим доводам, иначе бы выяснилось, что «здесь не только нет состава преступления, но и события преступления».

Адвокат призвал коллегию Верховного суда РК учесть в своем решении мнение коллектива «СНБ», ходатайство правления Союза промышленников и предпринимателей РК и отменить постановление горсуда. «Если суд сочтет нужным, он может избрать иную меру пресечения — в виде залога», — добавил в заключение г-н Овсянников.

Председательствующий счел необходимым уточнить: «Вы давайте определитесь, что просите: либо отмену постановления, либо избрание иной меры...» «На усмотрение суда», — последовал ответ.

Адвокат Андрей Зараменский, поддержав доводы своих коллег, изложенные в жалобах, прежде всего остановился на процессуальных нарушениях, допущенных, на его взгляд, следствием и судом:

- По формальным основаниям мера пресечения Сердитову не могла быть избрана 10 декабря хотя бы потому, что, возбуждая ходатайство об избрании меры пресечения, органы предварительного следствия не представили в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о продлении срока следствия по делу. Дело возбуждено 30 сентября. Двухмесячный срок, полагающийся для расследования дела, истек 30 ноября, но никаких постановлений, никаких процессуальных документов в материалах по избранию меры пресечения в суде первой инстанции не было. Постановление органов следствия не являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции. А как я полагаю, вне рамок следствия невозможно проведение каких-либо следственных действий, а уж тем более предъявление обвинения и избрания меры пресечения человеку... И я был бы очень признателен судебной коллегии, если бы она в своем определении объяснила, почему УПК РФ прямо запрещает суду обосновывать выводы о заключении под стражу оперативными данными, не проверенными следственным путем, а Сыктывкарский горсуд позволяет себе это сделать. Ну, если уж органы следствия представляют сведения о том, что Сердитов может оказать давление, что он воздействует на свидетелей, так что мешает проверить эти факты следственным путем? Что мешает получить хоть какое-то заявление от этого свидетеля, на которого оказывалось давление? Допросить этого свидетеля? Нет этих сведений...

«Я полагаю, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, и ходатайство следователя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, — подытожил свое выступление г-н Зараменский. — Но в то же время, учитывая интересы Сердитова, я прошу судебную коллегию рассмотреть возможность избрания в отношении него иной меры пресечения — в виде денежного залога, в виде подписки о невыезде, в виде домашнего ареста. Размеры денежного залога мы оставляем на усмотрение суда».

«У меня к вам тот же самый вопрос: вы сначала сказали об отмене и направлении на новое рассмотрение, потом — о залоге. Так определитесь, пожалуйста», — обратился председательствующий к адвокату...

«Я не вижу противоречий в моей позиции, поскольку как адвокат я обязан принять все меры к облегчению положения моего подзащитного, — парировал г-н Зараменский. — Если вы согласитесь с доводами моей жалобы, то, конечно, постановление подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение. Но если вы признаете, скажем, что процессуальных нарушений в вынесении постановления нет, но, тем не менее, мера пресечения к Сердитову применена излишне суровая, то почему бы не изменить ее на залог или на подписку о невыезде?..»

«Судом бесспорно установлен факт, нашедший отражение в постановлении, что Сердитов характеризуется положительно, — с таких слов начал свое выступление адвокат Михаил Жилин. — Он является председателем достаточно крупного банка. Из представленных материалов известно, что у банка приблизительно около 70 тыс. клиентов. Мы все прекрасно знаем, что он является одним из учредителей и лицом этого банка. Через два дня он отметит свое 50-летие — и никогда до этого он ни в чем предосудительном замечен не был: положительный человек, добросовестный семьянин. И такой человек будет препятствовать установлению истины по делу? А ведь это было одним из главных доводов суда для того, чтобы избрать ему меру пресечения — самую суровую из предусмотренных в УПК».

После того, как высказалась представлявшая в заседании суда прокуратуру Екатерина Колегова («настаиваю, что постановление Сыктывкарского суда является законным и обоснованным»), тройка судей осталась в зале заседания для вынесения решения.

Зачитанное минут двадцать спустя Александром Шадловым определение Верховного суда РК стало полной неожиданностью для адвокатов и представителей СМИ. Указав, что «в настоящее время находящиеся в непосредственном подчинении обвиняемого свидетели допрошены, заключенные с участием Сердитова договоры носят публичный характер» (что исключает возможность внесения в них изменений), а показания потерпевших Валерия Ершова и Игоря Глухова об оказании на них давления не свидетельствуют о том, что оно оказано именно Сердитовым либо иным лицом по его поручению (сам обвиняемый во время телефонного звонка находился в ИВС г.Сыктывкара), коллегия посчитала возможным изменить ранее избранную в отношении Сердитова меру пресечения в виде заключения под стражу на денежный залог в 5 млн. руб. При этом коллегия учла данные о личности Сергея Сердитова, решив, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога является достаточной гарантией правопослушного поведения Сердитова и его явки в следственные органы и суд».

Сергей Сорокин