Допросив и.о. председателя совета города Валентину Жиделеву (стоит), судья Смирнова перевела ее из разряда свидетелей в разряд третьих лиц.
С утра 22 августа до полудня 25 августа в Сыктывкарском городском федеральном суде слушалось дело об отмене скандально известных кадровых решений, принятых группой депутатов Совета МО «Город Сыктывкар» 21 июня этого года. Процесс был инициирован главой администрации Сыктывкара Сергеем Катуниным и депутатами горсовета Владимиром Жариковым и Владимиром Жеребцовым. Заслушав стороны и почти две дюжины свидетелей, суд удовлетворил ходатайства противоборствующих сторон и перенес дальнейшее разбирательство дела на 15 сентября.
Напомним, утром 21 июня планировалось провести заседание столичного горсовета, на котором должен был приниматься новый устав сыктывкарского муниципалитета. Однако 17 июня и.о. председателя совета Валентина Жиделева отменила сессию и перенесла ее проведение на август. Решение было принято г-жой Жиделевой по итогам совещания, прошедшего утром 17 июня в кабинете мэра города Сергея Катунина. Последний и предложил перенести заседание совета из-за того, что проект устава, по мнению градоначальника, оказался недостаточно подготовленным. В совещании у мэра также участвовали заместитель председателя горсовета Валерий Козлов, руководители двух постоянных депутатских комиссий Михаил Брагин и Владимир Жеребцов, а также заместитель председателя еще одной постоянной комиссии Сергей Гераймович.
Решение о переносе сессии пришлось по душе отнюдь не всем народным избранникам. Часть городских депутатов вечером 21 июня собралась в здании Торгово-промышленной палаты (ТПП) РК, где провела собрание, преподнесенное на следующий день общественности и властям как полноценное заседание совета города. Собравшиеся в ТПП депутаты, как известно, поменяли все руководство города. Вместо Сергея Катунина и.о. мэра был назначен Владимир Пыстин-младший. А Валентину Жиделеву и Валерия Козлова у руля горсовета сменили назначенный председателем совета Сергей Ивкин и Евгений Королев, утвержденный его заместителем.
Не участвовавшая в «путче» сторона отказалась исполнять незаконные, по ее мнению, решения. «Пыстинцы», в свою очередь, не получили реальной власти, так как в целом ряде актов прокурорского реагирования решения от 21 июня были охарактеризованы как незаконные.
Спор двух противоборствующих депутатских групп, в конце концов, переместился в сыктывкарский суд. Ключевым оказалось дело, инициированное в начале июля г-дами Катуниным, Жариковым и Жеребцовым. Они потребовали признать решения группы депутатов совета города незаконными и недействующими.
Третье по счету судебное заседание по этому делу, проведенное заместителем председателя городского суда Надеждой Смирновой на минувшей неделе и продолжавшееся с утра понедельника до полудня четверга, оказалось самым продуктивным.
Со стороны истцов в суд явились двое представителей Сергея Катунина (генеральный директор ЗАО «Бизнес-Консалтинг» Вячеслав Шкаредных и заместитель начальника правового управления администрации города Наталья Соловьева), корреспондент «ЗЖ», который представлял г-д Жарикова и Жеребцова, и сыктывкарский юрист Павел Марущак, представлявший совет под председательством Валентины Жиделевой. Помимо этого, подчинившись настойчивым просьбам судьи, в процессе выступил один из заявителей – Владимир Жеребцов. Два других истца в суде так и не появились. Г-н Жариков на момент процесса находился в отпуске за пределами Коми, а г-н Катунин предпочел судебному процессу служебные командировки.
Лагерь ответчиков был представлен архангелогородским адвокатом Антоном Воробьевым (он представлял совет под председательством Сергея Ивкина и Владимира Пыстина-младшего, вовлеченного в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований), его земляком Александром Степыревым (он представлял еще одно третье лицо – г-на Ивкина), а также сыктывкаркой Ингой Ахметовой (она, как и г-н Воробьев, представляла совет города). Эпизодически на процессе появлялся Владимир Пыстин-младший.
В слушаниях также участвовала старший помощник прокурора Сыктывкара Жанна Каракчиева.
Стороны озвучили дежурный набор юридических аргументов, соответственно оспаривавших или защищающих законность решений, принятых в ТПП РК. «Катунинцы» налегали на отсутствие кворума (по данным прокуратуры, в спорном заседании не участвовали 16 депутатов горсовета), а также отсутствие у совета права досрочно прекращать полномочия законно избранного градоначальника.
«Пыстинцы», в свою очередь, настаивали на незаконности решения о переносе заседания совета, принятого Валентиной Жиделевой 17 июня, и недобросовестности тех, кто этому решению подчинился (в том числе г-д Катунина, Жарикова и Жеребцова). По их мнению, указанная недобросовестность лишает заявителей права предъявлять публично-правовые претензии к тем, кто решению г-жи Жиделевой не подчинился и провел заседание в ТПП РК.
Возможность досрочной отставки г-на Катунина с должности градоначальника обосновывалась ссылками на нормы Трудового кодекса РФ, которые наделяют собственников предприятий и учреждений правом отправлять в отставку руководителей таких организаций.
Выслушав аргументы сторон, суд перешел к самому интересному – допросу свидетелей. Первым был допрошен депутат горсовета, генеральный директор ОАО «Совхоз «Пригородный» Алексей Буткин. Напомним, что г-н Буткин, наряду с депутатами Евгением Некрасовым и Василием Поповым, оказался в числе тех, кто подписал противоречащие друг другу документы о своей причастности к скандальному депутатскому заседанию.
Г-н Буткин пояснил участникам процесса, что 21 июня после 18.00 он покинул контору совхоза «Пригородный» и отправился на свой дачный участок, который расположен на улице Нагорной в местечке Тентюково. На заседании же в ТПП РК он не только не был, но и вообще не знал о намерениях части депутатов его провести.
Как следовало из дальнейших объяснений г-на Буткина, 22 июня около 17.00 по просьбе Сергея Катунина он в числе других депутатов подписал заявление в Генеральную прокуратуру РФ, где подтвердил факт своего неучастия в заседании в ТПП. Далее г-н Буткин пояснил, что через четыре часа после беседы с г-ном Катуниным на своем приусадебном участке он встретился с депутатом Госсовета РК Романом Зенищевым и Владимиром Пыстиным-младшим. После беседы с ними в интересах «сохранения» своего предприятия г-н Буткин был вынужден подписать ряд документов о своем участии в депутатском заседании 21 июня. А именно – четыре реестра получения бюллетеней тайного голосования по проектам соответствующих кадровых решений и некий итоговый документ, на деле оказавшийся последней страницей протокола заседания, прошедшего в ТПП РК. Г-н Буткин также пояснил судье, что он был одиннадцатым депутатом, подписавшим эти пять листов. На тот момент на них не было подписей еще пяти депутатов. В частности, как сообщил свидетель, подписей Евгения Королева и Сергея Гераймовича.
Судья Смирнова так и не смогла выяснить у г-на Буткина, кто сопровождал г-д Зенищева и Пыстина-младшего в их поездке на тентюковскую дачу депутата. Г-н Буткин не отрицал наличия некоего третьего лица, о котором он обмолвился в своих объяснениях, данных в прокуратуре города 24 июня. Но так и не назвал его фамилию. Заметим, что молчание депутата по этому деликатному поводу не сломило даже прямое указание судьи на перспективы привлечения г-на Буткина к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.
Третье лицо не назвала и супружеская чета, работающая на руководящих должностях в совхозе «Пригородный» и живущая летом в доме, соседствующем с дачей г-на Буткина. При этом оба супруга подтвердили, что вечером 21 июня г-н Буткин был не в ТПП РК, а на отшибе Тентюково.
Третье лицо назвал депутат Госсовета РК Роман Зенищев. Им, судя по всему, был министр сельского хозяйства и продовольствия РК Геннадий Низовцев. Правда, г-н Зенищев представил суду иную хронологию событий.
Депутат Госсовета РК пояснил суду, что 22 июня после 18.00 он покинул пределы Сыктывкара. На иномарке, принадлежащей его родителям, г-н Зенищев доехал до Объячево, после чего вернулся в Сыктывкар на своем внедорожнике. Такой вояж г-н Зенищев объяснил своим желанием лично помочь родителям, спешившим в Воронеж, где 22 июня скончался дедушка депутата.
Свое же посещение г-на Буткина г-н Зенищев приурочил к вечеру 23 июня. Как следовало из его слов, он посетил городского депутата вместе с Владимиром Пыстиным-младшим и республиканским министром Геннадием Низовцевым. Инициатором встречи якобы выступил сам г-н Буткин, который хотел заручиться поддержкой указанной тройки в сложной для себя ситуации. Сложность ситуации выражалась в том, что директор совхоза стал объектом угроз со стороны Сергея Катунина, якобы заставлявшего депутата заявить о его – г-на Буткина – неучастии в заседании в ТПП РК.
Репутацию г-на Зенищева по ходу разбирательства подпортила депутат горсовета Тамара Уланова. Г-жа Уланова не участвовала в заседании в ТПП. По ходу ее допроса г-н Шкаредных задал г-же Улановой вопрос: «22 июня вам не поступали предложения подписать какие-нибудь реестры, протоколы заседания?»
– Нет, потому что со мной беседовали 21 июня и знали мою позицию, что я в такой сессии участвовать не буду.
– Кто с вами беседовал? – заинтересовалась судья.
– Я не могу назвать, потому что это был конфиденциальный разговор. Там были третьи лица, – спохватилась г-жа Уланова.
Выдержав десятисекундную паузу, судья Смирнова предложила г-же Улановой собственноручно заверить в протоколе запись о том, что она отказывается назвать лиц, которые с ней беседовали 21 июня до заседания в ТПП РК. При этом судья напомнила депутату об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Вместо росписи в протоколе г-жа Уланова назвала фамилию: «Зенищев».
Вытягивать из г-жи Улановой фамилии других третьих лиц судья Смирнова не стала.
В общей сложности в процессе были допрошены около двух десятков свидетелей. Помимо депутатов горсовета, которые были предметом первоочередного внимания суда, был, в частности, допрошен президент ТПП РК Саркис Манасарянц.
По ходатайству сторон судебное разбирательство было приостановлено 25 августа, когда поток свидетелей по уважительным причинам (отпуска, болезни, командировки) иссяк. Оно возобновится 15 сентября.
Эрнест Мезак