Судья Надежда Смирнова не стала выяснять, где именно находился депутат Николай Сосновский 21 июня вечером.
На минувшей неделе заместитель председателя Сыктывкарского федерального суда Надежда Смирнова в очередной раз рассматривала дело о законности решений скандального заседания депутатов сыктывкарского совета, состоявшегося 21 июня 2005 года в Торгово-промышленной палате (ТПП) РК. Продолжение судебного процесса показало потерю интереса судьи к выяснению принципиально важных деталей дела. В частности, г-жа Смирнова не стала выяснять, где именно находился вечером 21 июня депутат совета города Николай Сосновский.
Напомним, вечером 21 июня группа депутатов совета города сделала попытку поменять власть в Сыктывкаре («ЗЖ», 27 июня). На собрании были приняты решения о смещении с должностей главы городской администрации Сергея Катунина, и.о. председателя совета города Валентины Жиделевой и заместителя председателя горсовета Валерия Козлова. Вместо них на руководящие посты были соответственно назначены Владимир Пыстин-младший, Сергей Ивкин и Евгений Королев.
Решения «путчистов» не были проведены в жизнь благодаря вмешательству органов прокурорского надзора, которые посчитали, что на заседании в ТПП не было кворума, а у депутатов – полномочий отправлять главу города в отставку. Окончательную правовую оценку случившемуся должны дать судебные органы, которым поступили заявления Сергея Катунина и депутатов горсовета Владимира Жарикова и Владимира Жеребцова. Заявители просят признать депутатские решения от 21 июня незаконными и недействительными с момента их принятия.
21 сентября, завершая четвертое заседание по делу, судья Смирнова сделала несколько важных заявлений. Было объявлено о том, что следующее слушание пройдет не в рабочем кабинете судьи, а в зале заседаний. Помимо этого, судья пообещала проверить показания ряда свидетелей с помощью технических средств. Имелись в виду данные о входящих и исходящих телефонных переговорах ряда фигурантов сыктывкарского «путча», которые могли бы опровергнуть или подтвердить их устные показания.
Обещания судьи оказались невыполненными.
Данные о телефонных переговорах так и не были запрошены, а сам процесс 12 октября возобновился, как обычно, в рабочем кабинете судьи за закрытыми для прессы дверями (официальных разъяснений по этому факту так и не последовало).
В начале судебного заседания судья уже в четвертый раз заслушала объяснения участников судебного спора. Поле чего суд перешел к допросу свидетелей.
Первым был допрошен директор риэлторского агентства «Викинг» Константин Заболотный. Он опроверг показания депутата Евгения Некрасова. Г-н Некрасов утверждал в суде, что 21 июня к 19.00 он явился не на заседание в ТПП, а в офис «Викинга», где около получаса говорил с директором агентства. Однако г-н Заболотный заявил в суде, что его встреча с г-ном Некрасовым закончилась до 19.00 и что депутат спешил на какое-то заседание. Г-н Заболотный, на взгляд корреспондента «ЗЖ», не производил впечатления искреннего человека. Однако судья, видимо, решила по-другому. По крайней мере, она не стала допрашивать его с той же дотошностью, с которой в сентябре допрашивала г-на Некрасова и его супругу.
Больше повезло депутату Алексею Буткину, который тоже отрицает свое присутствие на заседании в ТПП. Допрошенная судом супруга депутата подтвердила факт их совместного нахождения на даче вечером 21 июня. Знакомый же депутата – сотрудник одного из подразделений исправительного учреждения ОС-34 – опроверг некоторые показания депутата Госсовета РК Романа Зенищева, не имеющие, правда, прямого отношения к вечеру 21 июня.
Допросив свидетелей, суд рассмотрел ряд ходатайств сторон. При этом обозначились симптоматические изменения в подходах судьи Смирновой к рассмотрению дела.
Стоит пояснить, что Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) РФ устанавливает для дел о защите прав граждан – то есть подобных рассматриваемому – крайне короткие сроки рассмотрения: до десяти дней. Нынешний же процесс идет уже четвертый месяц, и такое нарушение ГПК объяснялось необходимостью выяснить все обстоятельства этого непростого дела.
Начавшееся же 12 октября заседание показало, что любознательность судьи иссякла. Об этом свидетельствует отказ удовлетворить ходатайство, связанное с прояснением вопроса о том, где вечером 21 июня находился депутат Николай Сосновский.
Факт присутствия г-на Сосновского на заседании в ТПП поставил под сомнение г-н Катунин. Выступая в суде в сентябре, глава городской администрации заявил, что 21 июня г-н Сосновский не планировал быть в городе. В канун того дня он, по сведениям г-на Катунина, выехал в Великий Устюг (Вологодская область). Развил эту тему Сергей Ивкин. В сентябрьском судебном заседании он подтвердил, что утром 21 июня г-н Сосновский действительно был за пределами Сыктывкара. Однако с его слов следовало, что днем г-н Ивкин позвонил на мобильный г-на Сосновского и убедил депутата вернуться в Сыктывкар специально для участия в «заседании совета».
Только вот сам г-н Сосновский упорно не является в суд для дачи показаний. Так, на минувшей неделе он в очередной раз вышел в отпуск и выехал за пределы города. В связи с чем в суде и было оглашено ходатайство представителя Владимира Жеребцова Алексея Филиппова с просьбой истребовать у филиала ОАО «МТС» в РК детализированные сведения о телефонных переговорах г-на Сосновского за 21 июня. Такая справка могла бы прояснить целый ряд принципиально важных для рассмотрения дела обстоятельств. Во-первых, в зоне действия какого коммутатора «МТС» находился депутат Сосновский в тот день. Во-вторых, общался ли игнорирующий суд депутат с г-ном Ивкиным днем 21 июня. В-третьих, если общение имело место, то зафиксировал ли оператор мобильной связи возвращение депутатского мобильника в родную – сыктывкарскую – сеть (если нет, то имел ли депутат хотя бы гипотетическую возможность проехать путь от Великого Устюга до Сыктывкара так быстро, чтобы к 19 часам быть в ТПП РК).
Несмотря на то, что ходатайство г-на Филиппова было поддержано старшим помощником прокурора города Жанной Каракчиевой, судья его отклонила. Свою позицию суд объяснил тем, что удовлетворение ходатайства повлекло бы очередной перенос рассмотрения дела. Такое объяснение выглядело достаточно странным. Подготовка детализированной информации о телефонных переговорах абонента как мобильной, так и стационарной связи занимает в Сыктывкаре не более одного дня. А о потенциальной ценности таких сведений свидетельствуют данные о переговорах, которые вечером 21 июня вел по корпоративному мобильному телефону депутат горсовета Алексей Буткин.
Если допустить, что г-н Буткин в тот день действительно был в ТПП РК на заседании депутатов, то надо признать, что он крайне невоспитанный человек. В течение двух часов, пока шло «заседание совета», депутат совершил восемь телефонных разговоров общей продолжительностью около 25 минут. Причем в самый разгар заседания г-н Буткин потратил 3,5 минуты своего времени на телефонный разговор с депутатом… Евгением Некрасовым, который, если верить «путчистам», находился в это время в одном с г-ном Буткиным зале заседаний. Заметим, что 12 октября судья удовлетворила ходатайство о приобщении к материалам дела данных о телефонных разговорах г-на Буткина за 21 июня.
13 октября в 14.00 суд принял решение перейти к исследованию материалов дела. Оно продолжалось около часа, после чего судья Смирнова предложила Жанне Каракчиевой сделать заключение по делу. Г-жа Каракчиева заявила, что для подготовки такового ей нужно время. Предложение судьи перенести заключение прокурора и прения сторон на утро 14 октября тоже не обрадовало г-жу Каракчиеву. На стороне прокуратуры выступил ее непримиримый процессуальный оппонент, архангельский адвокат Антон Воробьев, защищающий интересы «совета города под председательством Сергея Ивкина», а также Владимира Пыстина-младшего. Г-н Воробьев дал понять, что к утру следующего дня он тоже не сможет подготовиться к прениям. Представители заявителей, выдержав паузу, также высказались против объявления перерыва до утра пятницы. Судья в конце концов пошла навстречу сторонам и объявила перерыв до 9.30 17 октября.
Перерыв выглядит вполне оправданным. По крайней мере г-ну Воробьеву есть о чем подумать. Например, о том, как опровергать сведения, представленные в суд в начале этого месяца Национальным агентством воздушных сообщений (НАВС) «Вэртас» (с ходатайством об их истребовании в суд обратился один из представителей г-на Катунина).
Тут стоит пояснить, что сыктывкарский «путч» имеет не только политическую, но и «авиационную» подоплеку. 21 июня в 18.50 из Сыктывкара в Москву должны были вылететь депутаты Василий Попов и Ирина Пальшина. Если бы так и произошло, кворума на депутатском заседании, которое началось в 19.00, точно бы не было. Однако вечером 21 июня в московском аэропорту Внуково произошло ЧП (один из самолетов выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы), вызвавшее срыв вылетов самолетов по всей стране. Что якобы и позволило депутатам Попову и Пальшиной приехать из аэропорта в ТПП (в 18.00 вылет их рейса в Москву был первоначально перенесен на 21.00). В этой версии есть, правда, несколько нестыковок.
Абсолютное большинство свидетелей-депутатов, которые якобы были на заседании в ТПП, сошлись во мнении, что оно началось чуть позже 19.00 и длилось около двух часов. При этом никто, по мнению этих же свидетелей, не спешил покинуть заседание досрочно. Правильность именно такой хронологии событий 12 октября подтвердил Сергей Ивкин, когда давал суду объяснения в качестве «третьего лица».
Однако существуют авиационные правила, которые предполагают, что добросовестные пассажиры должны являться в аэропорт как минимум за 40 минут до вылета самолета (именно к этому моменту завершается регистрация и личный досмотр пассажиров и начинается их посадка на воздушное судно). В связи с этим логично предположение, что депутаты Попов и Пальшина ни на какое заседание в ТПП не ездили, а, скорее всего, ожидали задерживающегося вылета в Москву.
Именно такое предположение и подтвердила поступившая в суд из НАВС «Вэртас» справка. Из нее следует, что г-н Попов сдал свой неиспользованный билет в кассу аэропорта 21 июня в 20.46, а г-жа Пальшина – в 20.51. То есть еще до того времени, когда, по версии большинства свидетелей, завершилось «заседание совета».
Павел Александров