Судья Сыктывкарского федерального суда Надежда Смирнова вынесла совсем не тот вердикт по делу о законности решений июньского собрания части депутатов Совета Сыктывкара, которого от нее ждали в Желтом доме.
В понедельник, 17 октября, в Сыктывкарском федеральном суде закончилось рассмотрение дела о законности решений группы депутатов Совета МО «Город Сыктывкар», принятых 21 июня на заседании в Торгово-промышленной палате (ТПП) РК. Заслушав заключение представителя прокуратуры и прения сторон, суд в лице заместителя председателя суда Надежды Смирновой объявил свой вердикт. Состоявшееся 21 июня депутатское заседание и все принятые на нем решения были объявлены незаконными.
Напомним, что вечером 21 июня группа депутатов Совета Сыктывкара собралась в ТПП РК и «поменяла» руководство города. Вместо главы администрации Сергея Катунина исполняющим обязанности главы был назначен предприниматель Владимир Пыстин-младший, а депутат Сергей Ивкин сменил Валентину Жиделеву у руля совета города. Также должности заместителя председателя горсовета лишился Валерий Козлов, а приобрел ее Евгений Королев.
Эти решения были поставлены под сомнение уже 23 июня, когда в сыктывкарский суд было подано заявление прокуратуры Сыктывкара о признании их незаконными и недействующими. Впрочем, уже 27 июня заместитель председателя сыктывкарского суда Надежда Смирнова указала прокуратуре на процессуальную недопустимость такого заявления, так как оно, по мнению судьи, было направлено исключительно на защиту интересов отправленных в отставку лиц.
Заметим, что формулировка отказа прокуратуре, даже несмотря на его поддержку Верховным судом РК, была отнюдь не бесспорной. Что подтвердила сама судья Смирнова, когда в первых числах июля приняла к своему рассмотрению два новых заявления – одно от Сергея Катунина, другое от депутатов горсовета Владимира Жарикова и Владимира Жеребцова, – в которых ставился вопрос о законности всех депутатских решений от 21 июня (следуя логике своего отказа прокуратуре, судья должна была принять к рассмотрению только заявление г-на Катунина, да и то лишь в части, касающейся его личной отставки).
|
С правовой точки зрения, судебный процесс не обещал стать прецедентным. Все, что можно сказать по вопросу о том, имеет ли право местный совет отправить в отставку избранного из своего состава главу администрации, сказали несколько лет назад ухтинский и республиканский федеральные суды, когда восстановили в должности мэра Ухты Александра Марцинковского. Ряд других спорных аспектов дела (имеет ли юридическую силу регламент работы совета, который не был официально опубликован; может ли совет уволить главу администрации МО как руководителя организации и т.д.) прямо или косвенно тоже уже были разрешены судами регионального и общефедерального уровней. И отнюдь не в пользу «путчистов».
Поэтому единственной интригой судебного процесса стало ожидание того, будет ли судья Смирнова подстраиваться под политическую конъюнктуру, а именно под желание республиканской власти всеми правдами и неправдами убрать г-на Катунина из кресла мэра. Полной объективности суда при разрешении этого дела, похоже, никто не ожидал.
Заявления г-д Катунина, Жарикова и Жеребцова были рассмотрены судьей Смирновой в пяти заседаниях, которые со значительными перерывами шли с 14 июля по 17 октября. Длительность судебного разбирательства объяснялась необходимостью допроса множества свидетелей для разрешения вопроса, был ли кворум на заседании в ТПП (всего судом были допрошены 35 человек, в том числе министр сельского хозяйства и продовольствия РК Геннадий Низовцев, депутат Госсовета РК Роман Зенищев, президент ТПП РК Саркис Манасарянц и 18 депутатов горсовета). Между тем, по сведениям источников «ЗЖ», в канун последнего судебного заседания, которое началось 12 октября, руководство Верховного суда РК неофициально указало судье Смирновой на недопустимость дальнейшего затягивания процесса (ГПК РФ отводит на рассмотрение подобных дел всего 10 дней).
Последний день судебного заседания начался с ходатайства представителя «совета под председательством Сергея Ивкина», архангельского адвоката Антона Воробьева. Он попросил суд приобщить к материалам дела две публикации из газеты «Стефановский бульвар», в которых содержались заявления депутата горсовета Николая Сосновского о том, что он принимал участие в «торгово-промышленной» сессии (сам депутат так и не соизволил почтить суд своим присутствием). Судья отклонила ходатайство.
Вопрос, где был г-н Сосновский, между тем был отнюдь не праздным (по некоторым сведениям 21 июня г-н Сосновский по обстоятельствам личного характера провел в Великом Устюге). Поэтому один из представителей заявителей повторно попросил суд проявить интерес к данным о мобильных телефонных переговорах депутата за 21 июня, которые могли бы прояснить, в каком географическом сегменте сети «МТС» г-н Сосновский тогда находился. Несмотря на то, что это ходатайство было поддержано старшим помощником прокурора Сыктывкара Жанной Каракчиевой, суд его отклонил. Стало понятно, что сбор дополнительных доказательств по делу в намерения судьи Смирновой не входит.
Далее по плану шло заключение прокуратуры. Кратко проанализировав доказательства, г-жа Каракчиева попросила суд удовлетворить заявления г-д Катунина, Жарикова и Жеребцова в полном объеме. Она также попросила суд вынести два частных определения. Одно – в связи с незаконным, по мнению прокуратуры, переносом заседания совета по решению Валентины Жиделевой (напомним, что формальным поводом для смены руководства совета и администрации города послужило решение г-жи Жиделевой об отмене проведения заседания совета утром 21 июня). Второе – по признакам лжесвидетельства, которые г-жа Каракчиева усмотрела в показаниях депутатов Василия Попова и Ирины Пальшиной. Последние показали в суде, что они были в ТПП РК вечером 21 июня, хотя справка, представленная в суд авиаагентством «Вэртас», ставила эти показания под серьезное сомнение.
Заслушав прокурора, суд перешел к судебным прениям. Их лейтмотивом стали два вопроса: о кворуме и о правовом статусе главы администрации Сыктывкара.
В вопросе о кворуме блеснули генеральный директор ЗАО «Бизнес-консалтинг» Вячеслав Шкаредных (представитель г-на Катунина) и начальник правового управления этого ЗАО Алексей Филиппов (представитель г-д Жарикова и Жеребцова). Сделав детальный разбор показаний ключевых депутатов-«путчистов», они выявили в них серьезные противоречия. В частности, в вопросе о регистрации депутатов вечером 21 июня. Так, депутат Владимир Пыстин-старший показал, что такую регистрацию вела Татьяна Саладина, при этом участники заседания ставили крестики напротив своей фамилии в общем списке депутатов. Г-жа Саладина, в свою очередь, заявила, что депутаты ставили в списке не крестики, а собственноручную подпись. Г-жу Саладину опровергла Александра Бушуева, заявившая, что «никакого документа, подтверждающего прибытие персон подписью, не было». Окончательно все запутал депутат Сергей Гераймович, заявивший, что «регистрация депутатов в 19 часов не велась, просто посчитали, сколько депутатов присутствует на заседании».
В вопросе о правовом статусе мэра представители заявителей шли путем, проторенным при рассмотрении дела «Александр Марцинковский против совета Ухты». Они настаивали, что должность главы администрации Сыктывкара является выборной, что исключает возможность его отставки по воле депутатов горсовета.
В свою очередь представители «совета под председательством Сергея Ивкина», архангелогородец Антон Воробьев и сыктывкарец Андрей Скаковский, настаивали на том, что должность мэра не является выборной и что депутаты могут в любое время уволить главу администрации как руководителя подчиненной совету организации.
Представители ответчика тоже нашли отдельные противоречия в показаниях свидетелей со стороны заявителей. В частности, супруге депутата Буткина, подтвердившей факт отсутствия мужа на заседании в ТПП, в вину было поставлено то, что она не смогла правильно указать.., какая погода была вечером 21 июня.
В прениях также выступил депутат Владимир Жеребцов. А присутствующий в зале заседания Сергей Ивкин ограничился тем, что одной фразой поддержал выступления г-д Скаковского и Воробьева.
Выслушав прения, судья Смирнова уединилась в своем кабинете для формулирования резолютивной части решения. На это ей понадобилось не более получаса, после чего заседание в ТПП и все принятые на нем решения были объявлены незаконными.
Интрига сохранялась до 19 октября, когда суд обнародовал полный текст своего решения. Результат превзошел все ожидания заявителей. На определенный компромисс, с их точки зрения, суд пошел лишь в вопросе о кворуме. Судья Смирнова признала, что на заседании совета не было кворума, так как в нем не участвовали Алексей Буткин и Евгений Некрасов. В то же время суд снял подозрения в лжесвидетельстве с Василия Попова и Ирины Пальшиной. Последние, как и Николай Сосновский, были объявлены участвовавшими в заседании в ТПП.
В то же время суд поддержал все ключевые правовые позиции, на которых настаивали заявители и органы прокурорского надзора. Так, было признано, что рядовые депутаты не имеют права созывать заседание совета, минуя его председателя и профильный отдел администрации города.
Должность же главы администрации Сыктывкара была признана выборной, что, по мнению суда, исключает возможность отставки г-на Катунина по решению совета. Данное обстоятельство имеет важное значение для разрешения конфликта в органах местного самоуправления Сыктывкара еще и потому, что сводит на нет претензии Владимира Пыстина-младшего на руководство городом. Г-н Пыстин-младший не является депутатом горсовета, а следовательно, по логике решения суда и по букве законодательства о местном самоуправлении, не может претендовать на занятие должности главы администрации Сыктывкара.
Павел Александров
