Тройка Верховного суда РК отменила вердикт своей сыктывкарской коллеги по формальным основаниям.
В четверг, 15 декабря, Верховный суд Республики Коми отменил решение Сыктывкарского федерального суда по делу о проверке законности решений части депутатов совета города Сыктывкара от 21 июня 2005 года. Дело будет возвращено в городской суд для повторного рассмотрения. Судя по мнению, высказанному судьями при объявлении ими своего решения, поводом для его принятия стало неучастие в процессе депутата Евгения Королева, которого 21 июня выбрали «заместителем председателя горсовета».
Напомним, 21 июня в Торгово-промышленной палате (ТПП) РК собралась группа депутатов горсовета, которая пятью решениями поменяла руководство города. Со своих должностей были сняты глава городской администрации Сергей Катунин, и.о. председателя совета Валентина Жиделева и заместитель председателя совета Валерий Козлов. В то же время Владимир Пыстин-младший был назначен и.о. главы города, Сергей Ивкин – председателем совета, а Евгений Королев – заместителем председателя.
В последних числах июня решения «торгово-промышленной сессии» были обжалованы в городском суде г-ном Катуниным и депутатами горсовета Владимиром Жариковым и Владимиром Жеребцовым. В своих заявлениях они указали, что заседание 21 июня прошло в отсутствие кворума и что о его проведении не была информирована часть депутатов. Градоначальник в своем заявлении также усомнился в наличии у совета права досрочно освобождать его с должности по политическим мотивам.
Заявления приняла к своему рассмотрению заместитель председателя городского суда Надежда Смирнова. Первое же заседание по делу, прошедшее 14 июля, показало, что процесс не будет строиться на принципах fair play. Буквально накануне заседания г-н Ивкин от имени совета города подал в суд ходатайство о привлечении к процессу в качестве третьих лиц г-д Пыстина-младшего, Ивкина и Королева. Однако 14 июля на процесс не явились ни сам г-н Королев, ни его представитель, из-за чего судебное заседание было перенесено на 28 июля.
28 июля г-н Королев (либо его представитель) вновь не явился в суд (адресованная ему судебная повестка осталась неполученной). При этом процессуально близкая г-ну Королеву сторона – «совет города под председательством Сергея Ивкина» – ничтоже сумняшеся просила суд вновь отложить рассмотрение дела ввиду его неявки. Стало понятно, что г-н Королев, скорее всего, вообще не появится на процессе. Горсуд, таким образом, оказался в патовой ситуации. С одной стороны, Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) РФ устанавливает крайне сжатые сроки для рассмотрения дел о нарушениях органами власти прав граждан – всего 10 дней (при этом соответствующая норма кодекса требует, чтобы на процессе были обязательно представлены лишь заявитель и ответчик). С другой стороны, рассмотрение дела в отсутствие г-на Королева или доказательств получения им судебной повестки – это, в соответствии с ГПК РФ, железное основание для отмены судебного решения вышестоящей судебной инстанцией.
Заметим, что подобные коллизии уже случались в судебной практике. И, как правило, они разрешались в пользу заявителей. В частности, Выборгский городской суд Ленобласти в 2003 году отменил итоги выборов в члены Совета Федерации РФ от законодательного собрания области депутата заксобрания Дамира Шадаева, несмотря на то, что сам г-н Шадаев в тот момент находился на больничной койке. По этому же пути пошла судья Смирнова. Так и не дождавшись явки г-на Королева (повестки для него высылались на несколько адресов, но ни одна из них так и не была получена), 17 октября она удовлетворила заявления г-д Катунина, Жарикова и Жеребцова, восприняв все основные доводы заявителей.
Проигравшая сторона («совет под председательством Сергея Ивкина», г-да Ивкин, Пыстин-младший и Королев) обжаловала решение судьи Смирновой в кассационном порядке. При этом г-н Королев в своей жалобе попросил отменить решение суда, в частности, из-за того, что его якобы не информировали о месте и времени судебного заседания. При этом было весьма показательно, что г-н Королев позабыл указать в своей кассационной жалобе адрес своего местожительства.
Кассационные жалобы «путчистов» попали на рассмотрение судьям Сажину (председательствующий коллегии), Кретову и Тепляковой. Такой состав коллегии Верховного суда РК вселял уверенность, что вердикт судьи Смирновой не будет пересмотрен по его существу. Дело в том, что решение сыктывкарского суда в той или иной мере согласовывалось с рядом решений Верховного суда РК, в том числе вынесенных с участием представителей указанной «тройки». Так, судья Кретов в одном из своих решений 2000 года постановил, что главы администраций муниципальных образований Республики Коми являются выборными должностными лицами (именно это обстоятельство лишает совет Сыктывкара права отправлять в отставку мэра города по политическим мотивам). Помимо этого, Верховный суд РК в лице указанной «троицы» в этом году постановил, что регламенты работы советов МО не являются нормативными правовыми актами, что также играло против некоторых доводов «путчистов».
Однако коллегия под председательством судьи Сажина не оправдала надежд заявителей. 28 ноября она без каких-либо объективных причин отложила рассмотрение кассационных жалоб на 15 декабря, а 15 декабря отменила решение судьи Смирновой из-за того, что в процессе не участвовал г-н Королев.
Состоится ли вторичное рассмотрение этого дела в Сыктывкарском федеральном суде – неизвестно. 16 декабря совет города повторно освободил Валентину Жиделеву от исполнения обязанностей председателя совета города и назначил Сергея Ивкина председателем совета. Это означает, что горсовет, в котором доминируют «путчисты», де-факто признал, что решения «торгово-промышленной сессии» от 21 июня не имеют юридической силы (а иначе зачем бы их было дублировать). Нельзя исключить и того, что с учетом продления полномочий Владимира Торлопова в качестве главы РК совет города в ближайшее время повторно примет решение о снятии г-на Катунина с мэрской должности, а также продублирует два других решения от 21 июня (о г-не Королеве, а также о г-не Козлове и г-же Жиделевой как заместителях председателя совета), что может послужить основанием для прекращения производства по делу о проверке законности решений от 21 июня 2005 года.
Павел Александров