Не согласный с ролью стрелочника в скандале вокруг реконструкции драмтеатра, Михаил Клубет (на заднем плане) считает, что он всего лишь выполнял решения республиканского правительства. Фото «ЗЖ».
В минувший вторник, 8 августа, Сыктывкарский федеральный суд приступил к рассмотрению иска директора государственного учреждения (ГУ) «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр» («Инвестстройцентр») Михаила Клубета, который пытается оспорить наложенный на него Печорским межрегиональным управлением (ПМУ) Ростехнадзора штраф в размере 5 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства, на котором присутствовал корреспондент «ЗЖ», г-н Клубет и его представитель убеждали судью Ивана Олейника в том, что истец – простой стрелочник, а его действия были вызваны заботой о жизни людей.
Напомним, 7 июня, рассмотрев заявление Коми правозащитной комиссии «Мемориал», первый заместитель прокурора РК Николай Басманов инициировал производство об административных правонарушениях в отношении «Инвестстройцентра», на который были возложены функции заказчика реконструкции аварийного Республиканского академического театра драмы имени Виктора Савина, и директора центра Михаила Клубета. Им вменили реализацию и финансирование проекта строительных работ, не прошедшего государственную экологическую экспертизу, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
23 июня возбужденные г-ном Басмановым дела рассмотрели в ПМУ Ростехнадзора. Природоохранный орган вынес постановления о наложении штрафов в 50 тыс. руб. на «Инвестстройцентр» и в 5 тыс. руб. на г-на Клубета.
Михаил Клубет с таким решением не согласился. Постановление, вынесенное в отношении центра, он обжаловал в Арбитражном суде РК, а в отношении себя – в Сыктывкарском федеральном суде. Арбитражный суд, как уже сообщала «ЗЖ», 31 июля встал на сторону «Инвестстройцентра». По мнению судьи Ирины Леушиной, строительные работы были вызваны крайней необходимостью.
В прошлый вторник г-н Клубет попытался закрепить успех и в Сыктывкарском федеральном суде. Он явился в суд вместе со своим представителем. Еще до начала разбирательства корреспондент «ЗЖ» стал невольным свидетелем общения представителя г-на Клубета с представителем прокуратуры РК Еленой Забоевой. «Неужели для вас 5 тысяч – это деньги, из-за которых стоит судиться?» – недоумевала г-жа Забоева. «Это дело принципа, – ответил ей представитель директора «Инвестстройцентра». – Там же все законно!» «Значит – не все», – парировала представитель прокуратуры.
К разговору подключился и сам истец: «Вы бы лучше проверили, кто и как у нас конкурсы выигрывает!» «А мы и проверяем, – сообщила на это г-жа Забоева. – Вот, дорожное агентство проверили…» «Ну, – пожал плечами Михаил Клубет. – Есть много путей, чтобы выиграть конкурс за копейки, а потом нарастить цену…» Директор «Инвестстройцентра», может, и рассказал бы об известных ему схемах, но в этот момент участников процесса пригласили в кабинет судьи.
В ходе судебного разбирательства г-н Клубет вместе со своим представителем проводили мысль, что штраф ему «впаяли» зря: в деле реконструкции театра драмы он, как и руководимая им структура, – всего лишь исполнитель воли вышестоящего начальства, то есть Желтого дома.
Представитель истца, в частности, заявил, что распорядителем бюджетных средств, выделенных под реконструкцию драмтеатра, является не руководитель учреждения (ГУ «Инвестстройцентр» – «ЗЖ»), а Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК.
«Тот факт, что, когда разобрали крышу, одна стена в мае 2006 года рухнула, она сама по себе упала, подтверждает, что объект находился в том состоянии, когда промедление с разборкой здания было бы смерти подобно, – пояснил представитель г-на Клубета. – Клубет ничего незаконного не делал. Если бы он не представил какие-то документы, не прошел какого-то согласования… А то ведь все сделали так, как нужно, вроде как... Потом ведь – если чиновники где-то ошиблись, так ведь это не Клубет ошибался, пусть чиновники и отвечают...»
«Разбирать (драмтеатр – «ЗЖ») надо было без всяких экспертиз, – настаивал представитель истца. – Иначе поубивало бы людей!»
«Вы повторяетесь», – сделал замечание судья Иван Олейник.
«Мы повторяемся, – не стал возражать представитель Михаила Клубета. – Вот на сегодняшний день, по сути, и разрешение на строительство есть, а деятельность заблокирована. Глупость-то какая! Вот если бы людей поубивало... Я вот и пытаюсь убедить прокуратуру, что не нужно в данном случае ставить так вопрос. Прошу постановление (о взыскании штрафа с г-на Клубета – «ЗЖ») отменить и признать незаконным».
Директор «Инвестстройцентра» добавил: «Вот если бы не было тогда разборки (театра – «ЗЖ»), а произошло бы обрушение и, не дай Бог, кого-то бы завалило, меня бы судили за то, что я не предпринял никаких мер для того, чтобы предотвратить это обрушение, так как это повлекло за собой увечье или смерть окружающих людей. И в то же время, сделав это, я опять попадаю под закон из-за того, что не проведена экологическая экспертиза. Так какой выход-то? Вообще ничего не делать? Вот пускай прокуратура ответит!»
«Минутку! – прервал г-на Клубета судья. – Ваше предприятие производило реализацию этого проекта?»
«Конечно, производили, – не стал отпираться Михаил Клубет. – А как не производить? Есть постановление правительства (РК – «ЗЖ»), где указан перечень объектов, подлежащих строительству в этом году. Это записано в бюджете. Это – закон, действующий на территории Республики Коми. Значит, если я не буду его выполнять, меня просто-напросто выгонят с работы».
Представитель прокуратуры Елена Забоева, изложив свою позицию, сделала заключение: заказчик – ГУ «Инвестстройцентр» – не получил положительную экологическую экспертизу, стало быть, закон нарушен, и оснований для удовлетворения жалобы г-на Клубета не имеется.
Однако представитель директора ГУ был невозмутим: «Так ведь кто должен это делать? Если так рассуждать, то правительство (РК – «ЗЖ») должно отвечать за это. Оно утверждало перечень (объектов строительства – «ЗЖ»), оно финансировало, не Клубет! Он-то, грубо говоря, стрелочник! А все решало правительство: и финансирование, и утверждение, и перечень…»
«Так ведь экологической экспертизы-то не было!» – стояла на своем г-жа Забоева.
«Извините меня, мы предотвратили вред. Люди не убиты. Вот суть вопроса! Без экологической экспертизы…» – проговорился представитель Михаила Клубета.
На этом месте судья Иван Олейник принял решение перенести слушание дела на понедельник, 21 августа. Этот день не устроил г-на Клубета: «Ваша честь, понедельник – тяжелый день…» «У всех тяжелый», – подтвердил судья. «Да нет, я вообще-то не пью, не в этом дело…» Но г-н Олейник был непреклонен: «У вас есть представитель, поэтому ваше присутствие не обязательно».
Борис Суранов