На прошлой неделе на сайте Европейского суда по правам человека было обнародовано третье по счету решение по делу, выигранному у Российской Федерации жителем Коми. Как и в двух предыдущих случаях (по заявлениям сыктывкарца Анатолия Тетерина и ухтинки Людмилы Игушевой), высокий страсбургский суд нашел в действиях российских властей нарушение статьи шестой Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство. Но если в случаях с г-м Тетериным и г-жой Игушевой речь шла о неисполнении судебных решений, то в деле Владимира Никитина противоправные действия совершил Воркутинский городской суд.
Г-н Никитин родился в Воркуте в 1936 году. В 1960 году пошел работать в угольную отрасль, где прошел путь от простого слесаря до заместителя главного механика объединения «Воркутауголь». В августе 1991 года он внес рацпредложение по добыче угля на шахте «Воркутинская». Изобретение было внедрено с 1 января 1992 года и, по оценкам самого г-на Никитина, в течение последующих двух лет позволило получить дополнительно около 1,6 млн. тонн угля.
8 августе далекого 1994 года г-н Никитин подал иск к шахте «Воркутинской», потребовав выплатить ему некую весьма внушительную компенсацию за использование его рацпредложения. Выплата не заставила себя ждать. Как сообщил «ЗЖ» г-н Никитин, в начале 1995 года щедрый работодатель выплатил ему... 31 тысячу неденоминированных рублей (или 31 рубль в нынешнем масштабе цен). Такая сумма горняка не устроила, и 22 февраля 1995 года горсуд удовлетворил его иск к шахте. Однако 30 марта 1995 года Верховный суд РК отменил это решение и вернул дело для повторного рассмотрения.
11 марта 1996 года в процессе второго судебного разбирательства городской суд назначил экспертизу, результаты которой были получены в январе 1997 года. В апреле 1997 года суд назначил еще одну экспертизу, а 16 мая 1997 года исковые требования г-на Никитина были отклонены. 25 августа 1997 года это решение горсуда вновь было отменено Верховным судом РК, а дело возвращено в Воркуту.
В декабре 1997 года дело принял к производству очередной судья, который назначал судебные заседания на ноябрь 1998 и октябрь 1999 годов. 22 октября 1999 года суд назначил еще одну экспертизу, результаты которой были получены в марте 2000 года. В конце концов 19 февраля 2001 года воркутинский суд разрешил дело в пользу г-на Никитина. Но 21 мая 2001 года и это решение отменил Верховный суд РК.
15 июня 2001 года Владимир Никитин направил жалобу на действия российских судебных властей в Европейский суд по правам человека, а 22 августа 2001 года в Воркуте его дело приняла к рассмотрению судья Ирина Смолева. Она осуществляла переписку с экспертными организациями и провела два заседания, по итогам которых суд 27 марта 2002 года заказал еще одну экспертизу. 19 сентября 2002 года экспертное заключение было направлено суд, но затем оно куда-то исчезло. В мае 2004 года заключение экспертизы вторично направляется в суд, после чего г-жа Смолева попросила откорректировать его текст из-за процессуальных дефектов. Этот процесс затянулся до 11 февраля 2005 года.
Между тем 29 января 2005 года Владимир Никитин уехал отдыхать к родственникам на Украину, о чем он официально уведомил суд, сообщив украинский адрес для связи с ним. В его отсутствие суд дважды назначил рассмотрение дела: на 10 марта и на 4 апреля. Г-н Никитин повестки суда не получил, на заседания не явился, и 4 апреля судья Смолева вынесла определение об оставлении иска без рассмотрения. 20 октября прошлого года она же отказала вернувшемуся в Россию г-ну Никитину в удовлетворении его жалобы об отмене определения от 4 апреля.
Все эти перипетии и стали предметом судебного разбирательства в Европейском суде. Возражая на доводы г-на Никитина, правительство РФ указало, что судебный спор был технически сложным, требовал привлечения экспертов, а сам истец вносил вклад в задержку рассмотрения дела, несколько раз уточняя исковые требования. Страсбургские судьи эти доводы не восприняли. Они вменили России волокиту с рассмотрением дела с декабря 1997 года по октябрь 1999 года, с марта по ноябрь 2000 года, с августа 2001 года по март 2002 года, а также непонятную чехарду по поводу экспертного заключения в 2002-2005 годах. Европейский суд не стал выяснять мотивы, которыми руководствовалась судья Смолева, затягивая процесс в 2002-2005 годах, посчитав, что данное обстоятельство не важно для разрешения дела в Страсбурге.
12 октября 2006 года семь судей единодушно пришли в выводу, что Россия нарушила право заявителя на справедливое судебное разбирательство в пределах разумного времени и присудила г-ну Никитину компенсацию морального вреда в размере 5900 евро и компенсацию судебных расходов в размере 25 евро. При этом суд воздержался от проверки обоснованности определений г-жи Смолевой о прекращении производства по делу по той причине, что они не были обжаловано в Верховном суде РК.
Судья Смолева, которая в настоящее время работает в Сыктывкарском городском суде, своей вины за вынесенное в Страсбурге постановление не чувствует.
– Заключение экспертов не было представлено в том виде, в каком его требуют нормы Гражданского процессуального кодекса РФ. По этому поводу велась большая переписка. А дело я в итоге оставила без рассмотрения, потому что истец дважды не явился по вызову суда.
– С чем была связана такая спешка весной 2005 года? Почему вы не стали дожидаться возвращения Никитина с Украины?
– Что значит спешка?.. У меня ведь дело было назначено, а истец был надлежащим образом извещен.
– Но до этого вы два с половиной года ждали результатов экспертизы, а истца несколько месяцев не захотели подождать.
– А как можно рассмотреть дело о рационализаторстве, о внесении каких-то технических изменений в линию, переоборудованную в шахте, без экспертизы?..
Опрошенный корреспондентом «ЗЖ» г-н Никитин продолжает настаивать на том, что никаких повесток на Украину лично ему не доставляли. Рассмотрение же дела в его отсутствие он связывает с желанием г-жи Смолевой поскорее перевестись на работу в Сыктывкар.
Так или иначе, решение Европейского суда, ударившее по репутации судьи Смолевой, должно удовлетворить не только г-на Никитина. Опрошенные «ЗЖ» источники отметили, что она волокитила и другие важные дела. В частности, рассмотрение заявления воркутинской прокуратуры о признании незаконными отдельных норм решения совета Воркуты о бюджете на 2004 год. Источник «ЗЖ» в прокуратуре РК подтвердил эту информацию без сообщения детальных подробностей и высказал мнение, что г-ну Никитину стоило бы направить решение Европейского суда и жалобу на действия судьи Смолевой в Квалификационную коллегию судей Республики Коми.
Эрнест Мезак