Ольга Савастьянова помогла журналистам отстоять изложенные с ее слов претензии к УФСИН РФ по РК в суде. Фото Татьяны Швецовой.
Во вторник, 5 июня, Сыктывкарский городской суд обнародовал полный текст своего решения по гражданскому делу, которое инициировало Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми (УФСИН РФ по РК) в отношении двух республиканских СМИ. Отклонив претензии тюремщиков к журналистам, суд встал на позицию Европейского суда по правам человека.
Все началось 5 декабря 2006 года с пресс-конференции, которую провели лидеры Женской палаты РК и Коми правозащитной комиссии «Мемориал» в рамках традиционной акции «16 дней активности против насилия». В качестве «насильника» был представлен УФСИН РФ по РК, а в качестве жертв – женщины, волею судьбы столкнувшиеся с пенитенциарной системой. Системные недостатки последней были изложены в открытом письме, которое председатель Женской палаты, депутат госсовета Коми Ольга Савастьянова адресовала начальнику управления Владимиру Урявину. В нем наряду с обыденными упущениями в деятельности тюремных учреждений (хамство, антисанитария, плохое питание) был отмечен и ряд сугубо женских проблем. В частности, плохое снабжение «слабого пола» предметами личной гигиены, и то обстоятельство, что в трех следственных изоляторах не осуществляется прием задержанных женщин врачом-гинекологом.
Претензии Женской палаты РК к УФСИН в сокращенном изложении были оперативно отражены в ленте информационного агенстства «Комиинформ» и на страницах газеты «Республика». А 20 декабря в Сыктывкарский городской суд поступило исковое заявление о защите деловой репутации тюремного управления и об опровержении сведений, эту репутацию порочащих. Правда, свои претензии г-н Урявин почему-то адресовал не г-же Савастьяновой, а изложившим ее мнение СМИ и журналистам. Критические замечания в адрес подчиненного ему ведомства г-н Урявин назвал не соответствующими действительности. При этом он особо подчеркнул, что оспоренные публикации создают впечатление, «что в учреждениях уголовно-исправительной системы, расположенных на территории республики, процветают антисанитария, самоуправство, беззаконие».
Судебное разбирательство затянулось на пять с лишним месяцев. Несмотря на то, что Женская палата РК и ее лидер были привлечены к делу лишь в качестве третьих лиц, именно они поставляли суду свидетелей, настаивавших на том, что в уголовно-исправительных учреждениях Коми действительно имеют место «антисанитария, самоуправство и беззаконие».
25 мая 2007 года судья Наталья Харманюк огласила резолютивную часть судебного решения по иску УФСИН. Требования учреждения были оставлены без удовлеторения. Полный же текст решения суда появился на свет 5 июня.
Надо признать, что судья Харманюк достаточно изящно разрешила щекотливый спор. Из всех фактов, изложенных в спорных публикациях, суд посчитал явно доказанным только один, опубликованный в газете «Республика»: «бывают случаи хамства со стороны работников УФСИН». При этом судья сослалась на показания свидетелей и материалы прокурорской проверки некорректного поведения младшего инспектора комнаты свиданий расположенного в Сыктывкаре учреждения ОС-34/25 (за нецензурную брань в адрес родственницы одного из заключенных прокуратура потребовала привлечь инспектора к дисциплинарной ответственности).
Все остальные претензии тюремного ведомства к журналистам были отклонены со ссылкой на прецедентное право Европейского суда по правам человека, связанное с применением статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эта статья защищает свободу выражения мнения. А указанная свобода, по мнению международного суда в Страсбурге и судьи Харманюк, распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. «Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не сущестововало демократическое общество», – особо подчеркнул мнение страсбургских коллег сыктывкарский суд.
Развивая свою позицию, горсуд также подчеркнул особую роль журналистов, которую последовательно утверждает международный суд в своих решениях: «Пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе... Основной ее задачей является распространение – способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, – информации и идей по всем вопросам, представляющим общественный интерес. При этом не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения – общество имеет право на получение указанных сведений».
Встав на позицию Европейского суда, судья Харманюк пришла к выводу, что сведения, изложенные в «Комиинформе» и «Республике», не носили порочащий хапрактер и не преследовали цель опорочить деловую репутацию истца, так как оспоренными «публикациями ни в коей мере не были нарушены границы допустимой критики деятельности УФСИН РФ по РК». При этом суд особенно подчеркнул следующее: «5 декабря 2006 года имела место открытая дискуссия по проблемным вопросам, возникающим в деятельности исправительной системы в Республике Коми, открытое письмо было направлено в адрес УФСИН РФ по РК, а затем предано публичности с целью изыскания совместных возможностей по разрешению возникших вопросов по содержанию женщин-заключенных».
Эрнест Мезак