На минувшей неделе Управление федеральной антимонопольной службы (УФАС) РФ по РК распространило сообщения, касающиеся признания законными его решений по двум довольно заметным разбирательствам. Одно связано с конфликтом между Сосногорской ТЭЦ и ОАО «Российские железные дороги» («РЖД»). Другое – с рынком наружной рекламы в Сыктывкаре.
Прошлым летом УФАС признало «РЖД» виновным в нарушении антимонопольного законодательства («ЗЖ», 16 августа 2004 года). Дело рассматривалось после заявления руководства Сосногорской ТЭЦ (структура АЭК «Комиэнерго»), посчитавшего, что железнодорожники необоснованно завышают тарифы на подачу и уборку вагонов. Участок, по которому они передвигались, принадлежит «РЖД». По подсчетам авторов заявления, в день они вынуждены платить около 3,8 тыс. руб., а с начала прошлого года заплатили 1,5 млн. Энергетики пригрозили, что необоснованные затраты они будут «отбивать» за счет повышения тарифов на тепло- и электроэнергию.
Управление согласилось с их доводами и признало, что руководители «РЖД» злоупотребили своим доминирующим положением на рынке. Железной дороге было вынесено предписание произвести перерасчет и компенсировать «Комиэнерго» все затраты. Однако в «РЖД» с этим не согласились и обжаловали решение УФАС в Арбитражном суде РК. На днях тот признал правоту антимонопольного управления и отказал железнодорожникам в удовлетворении требований.
Кроме того, по сообщению УФАС, совет МО «Город Сыктывкар» исполнил его предписание об устранении нарушений на наружном рекламном рынке. На совет коллективно пожаловались несколько участников этого рынка – ООО «Релиз», санкт-петербургское представительство фирмы «АПР-Сити / ТВД» (Москва) и частный предприниматель Сергей Большаков («ЗЖ», 20 декабря, 8 ноября, 18 октября 2004 года). Заявители протестовали против того, что в конце 2003 года депутаты утвердили правила игры на поле наружной рекламы, по которым МУП «Реклама-С» получило функции органа местного самоуправления. Хотя муниципальное предприятие само занимается рекламным «наружным» бизнесом, по принятым правилам оно могло контролировать деятельность конкурентов: от него зависело, например, рассмотрение заявок на размещение рекламных объектов. Кроме того, «Реклама-С» получила ряд заказов, финансируемых из городского бюджета, без конкурса. Как указано в заявлении УФАС, совет города выполнил предписание и отменил свое ноябрьское решение об утверждении «рекламных» правил.
Александр Коннин